Danıştay, maden arama ruhsatının, işletme ruhsat bedelinin yasal süresi dışında ödenmesi gerekçesiyle iptal edilmesini hakkaniyete aykırı bularak verilen kararı onadı.
Özet: Maden arama ruhsat sahası sahibinin, işletme ruhsat bedelini yasal süresi dışında ancak idarenin iptal işlemi tesis etmesinden önce yatırması üzerine, işletme projesinin reddi ve arama ruhsatının iptali işlemine karşı açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, söz konusu bedelin gelir kaydedilmek amacıyla tahsil edildiği ve iptal işlemi tesis edildiği tarihte ödemenin yapılmış olduğu dikkate alındığında, ruhsatın iptalini ölçüsüz ve hakkaniyete aykırı bularak iptal işlemini hukuka aykırı görmüştür.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) :...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Kastamonu ili dahilindeki S:... sayılı II-B grubu maden arama ruhsat sahasını uhdesinde bulunduran davacı tarafından, söz konusu ruhsat sahasına ilişkin olarak, genel arama dönemi sonuna kadar yatırılması zorunlu olan işletme ruhsat bedelinin yasal süresi dışında yatırıldığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, işletme projesinin reddi ile arama ruhsatının iptal edilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından █████/2018 tarihinde maden arama ruhsatı alındığı, arama ruhsat süresinin █████/2020 tarihine kadar devam ettiği, davacı tarafından genel arama dönemi içerisinde █████/2020 tarihinde işletme ruhsat taban bedelinin yatırıldığı, dava konusu işlemin tesis edilmesinden önce, █████/2020 tarihinde de işletme ruhsat bedelinin yatırıldığı, bu hususa ilişkin olarak taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ancak söz konusu işletme ruhsat bedelinin arama ruhsatı süresinin son günü olan █████/2020 tarihine kadar ödenmemesi sebebiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; söz konusu işletme ruhsat bedelinin idarenin genel bütçesine gelir kaydedilmek amacıyla tahsil edildiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla da anılan işletme ruhsatı bedelinin ödenmiş olduğu, dolayısıyla işletme ruhsat bedelinin yasal süresi dışında yatırılması gerekçesiyle işletme projesinin reddi ile maden arama ruhsatının iptal edilmesinin ölçüsüz olduğu ve hakkaniyete uygun düşmediği görülmediği, öte yandan, Mahkemece verilen işbu kararın doğrudan işletme projesinin kabulü ile davacıya işletme ruhsatı verilmesi sonucunu doğurmayacağı, ayrıca, davacı tarafından, Mahkemece sunulan █████/2020 havale tarihli dilekçede;... tarih ve ...sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile ruhsat iptali işleminin iptal edildiği, davanın konusunun kalmadığı ileri sürülmekte ise de; ... tarih ve ... sayılı sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin incelenmesinden, dava konusu edilen ruhsat iptali işleminden idarenin kendi isteğiyle vazgeçmediği, yürütmenin durdurulmasına ilişkin Mahkeme kararının uygulanmasının Anayasal ve yasal kurallar gereği zorunlu olması nedeniyle anılan ruhsat iptali işleminin iptal edildiği anlaşıldığından, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmediği bu durumda; her ne kadar davacı tarafından, işletme ruhsat bedelinin arama ruhsatı süresi içinde ödenmediği görülmekle birlikte dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle söz konusu ödemenin davacı tarafından yapıldığı dikkate alındığında, işletme projesinin reddi ile arama ruhsatının iptal edilmesi hakkaniyete ve kanun koyucunun amacına uygun düşmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde işletme ruhsatı bedelinin yasal süresi içinde yatırılmadığından bahisle 3211 sayılı Kanun'un 24/1. maddesi gereğince işletme projesinin reddi ile arama ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işletme ruhsat bedelinin süresinde ödenmediği, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, ruhsat bedellerinin Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca ocak ayı sonuna kadar ödenmesi gerektiği işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.