Maden ruhsat bedeli ödememe ve zorunlu izin eksikliği nedeniyle verilen ruhsat iptali ile idari para cezasının iptali istemine ilişkin Danıştay 8. Daire tarafından, idari para cezasının lehe hükümle düzeltilerek kısmen iptal edilmesi kararının temyiz incelemesi.
Özet: Bir maden şirketi, 2016 yılı ruhsat bedelini ödemediği gerekçesiyle ruhsatının iptali ve yasal sürede gerekli izinleri sunmadığı için uygulanan idari para cezasına karşı dava açmış; ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, ödeme sorumluluğunun şirkete ait olduğunu belirterek ruhsat iptalini hukuka uygun bulurken, bölge idare mahkemesi idari para cezasını lehe kanun hükmü gereği 62.743,00 TLden 50.000,00 TLye düşürerek kısmen iptal etmiş, şirket ise temyizinde ruhsat bedeli ödenmemesinin yetkili tüzel kişiliğin dolandırıcılığından kaynaklandığını iddia etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Enerji Üretim İnşaat Mad. San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Ankara ili, Kızılcahamam ilçe sınırları içinde maden işletme faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 2016 yılı ruhsat bedelinin yatırılmadığı gerekçesiyle, uhdesinde bulunan ... sayılı IV (a) grubu maden ruhsatının iptali ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde yer alan ve alınması gereken izinlerin yasal süresi içerisinde davalı idareye sunulmadığından bahisle 62.743,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin maden ruhsatının iptaline yönelik kısmına ilişkin olarak; Yetkilendirilmiş Tüzel Kişilik (YTK) yetkilisine maden kanunu ve ilgili yönetmelik kapsamında sadece teknik konularda yetki verildiği, ruhsat bedelinin ödenmesi veya bu işlemleri takip konusunda herhangi bir yetkinin verilmediği, mevzuat hükümleri gereğince ruhsat bedelinin ödenmesi yükümlülüğünü yerine getirmenin ruhsat sahibi şirketin görev ve sorumluluğunda olduğu, 2016 yılına ait işletme ruhsat bedelinin son ödeme tarihi olan █████/2016 tarihine kadar yatırılmadığı gibi ...tarih ve ...sayılı yazı ile verilen üç aylık süre zarfında da yatırılmadığı anlaşıldığından tesis edilen ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde bu kısım yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlemin idari para cezası uygulanmasına yönelik kısmına gelince; mahkemenin █████/2020 tarihli ara kararı üzerine davalı idarece verilen ... tarih ve ... sayılı cevabi yazıdan; davacı şirketin uhdesinde bulunan S:... sayılı işletme ruhsatının yürürlüğe girdiği █████/2012 tarihinden itibaren 3 yıl içinde işletme izninin alınabilmesi için gerekli olan 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde yer verilen ve alınması zorunlu izinlerin tamamının (mülkiyet, ÇED ve GSM izinlerinin) süresi içerisinde davalı idareye sunulmadığı anlaşılmış olup, söz konusu izinlerin davacı şirket tarafından alındığı ve davalı idareye kanunda belirtilen süre zarfında sunulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dava dosyasına sunulmadığı görüldüğünden, davacı şirkete 3213 sayılı Maden Kanunu'nun █████ maddesi uyarınca █████/2015 tarihinden █████/2016 tarihine kadar olan süre için 62.743,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde bu kısım yönünden de hukuka aykırılık görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: dava konusu işlemin maden ruhsatının iptaline yönelik kısmı yönünden; davanın reddine karar verilmesine ilişkin bölümünün kaldırılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun reddine, dava konusu işlemin idari para cezası uygulanmasına yönelik kısmı yönünden ise; davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı IV-a grubu maden işletme ruhsatının █████/2012 tarihinde yürürlüğe girdiği ve 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca alınması gereken izinlerin üç yıl içerisinde alınmadığı anlaşıldığından, davacı şirkete fiil tarihi itibarıyla █████/2015 tarih ve 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6592 sayılı Kanunla getirilen lehe hüküm uyarınca 50.000,00 TL idari para cezası verilmesi gerekirken, █████/2015-█████/2016 dönemi için 62.743,00 TL idari para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının 62.743,00 TL idari para cezası verilmesine dair kısım yönünden davanın reddine ilişkin bölümün kaldırılmasına, kaldırılan bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, vekalet verilen YTK yetkilisi şahsın banka hesabına █████/2016 tarihinde 2 ayrı saha için harç ve ruhsat bedellerini yatırmak üzere 68.900,00-TL havale yapıldığı, bu kişi ile yapılan görüşmede kendisinin ruhsat bedelini yatırdığı, yanlışlık olduğunu bu hususu düzelteceğini 2 adet banka dekontunu göndererek bir takım yanlışlıklar yaptığını, ancak bunun yapacağı görüşmelerle düzelteceğini beyan ettiği, aradan geçen 2,5 yıl boyunca herhangi bir tebligat veya yeni bir işlem tesis edilmediği, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ruhsat bedellerinin yatırıldığı, ruhsat bedelleri yatırılırken sistem tarafından önceki yıllara ilişkin bedelin yatırılmadığına ilişkin herhangi bir uyarının olmadığı, bilahare dava konusu işlemin tebliğ edilmesi üzerine dolandırıldıklarının anlaşıldığı, 2016 yılının ruhsat bedelinin ödenmemesine sebep olanın YTK olduğu, ruhsat ile ilgili niyet ve iradelerinin ruhsat haklarının devamı yönünde olduğu, 2017 ve 2018 yılı ruhsat bedelinin ödenmiş olduğu dönemde sistem geçmişe dönük olarak ödenmeyen bedelleri uyarı verse idi süresinde söz konusu hususun ortaya çıkacağı ve ödemenin de zamanında yapılmış olacağından davalı idarenin kusurlu davrandığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ruhsat bedeli ödeme yükümlülüğünün başkasına devredilemeyeceği, bunun bir kamu alacağı olduğu, basiretli tacir gibi davranmadığı, kararın onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.