konkordato projesinde borca batık olmayan şirket için belirlenen düşük faiz oranı nedeniyle kurumun ucuz kredi aracı olarak kullanılması ve alacaklıların temyiz itirazları.

Konkordato projesinde borca batık olmayan şirket için belirlenen düşük faiz oranı nedeniyle kurumun ucuz kredi aracı olarak kullanılması ve alacaklıların temyiz itirazları.

Özet: Yüksek Mahkeme, borca batık olmayan bir şirket için onaylanan konkordato projesindeki düşük faiz oranının konkordatonun ucuz kredi temini aracı olarak kullanıldığına işaret ettiğini, şirketin iyiniyetli davranmadığına dair itirazlar bulunduğunu ve tasdik kararından sonra dahi ödemelerin başlamamış olmasının alacaklılar aleyhine bir durum yarattığını belirterek, önceki mahkeme kararlarının konkordato tasdiki için gerekli şartları sağlayıp sağlamadığı yönündeki temyiz sebeplerini incelemeye almıştır.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., ███████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ... vekili, alacaklı ... vekili, ... vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep edenler vekili dilekçesinde; talep eden ...'ın talep eden ... Ticaret Anonim Şirketinin %100 pay sahibi olduğunu, talep edenlerin yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödemelerini yerine getirmekte güçlükler yaşadıklarını belirterek talep edenler hakkında geçici mühlet ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini, yargılama sonucunda ise ayrı ayrı konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir.

II. BEYAN

Konkordato talebinde bulunandan alacaklı olan bir kısım müdahiller talebin kabulünü, bir kısım müdahiller ise talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile talep eden şirketin revize projede dikkate alındığında adi ve rehinli borçlarını tenzilatsız ve %30 faiz ile tasdikten itibaren 24 ay vade ile eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulunduğu, komiser kurulu raporu ile iflas halinde borçların ödenme oranının %49,50 olarak tespit edildiği, projenin kanunda yazılı bulunan nitelikli çoğunlukla kabul edildiği, bu hali ile talep eden şirket yönünden konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu, talep eden gerçek kişi yönünden ise oluşmadığı gerekçesiyle talep eden şirket yönünden konkordato projesinin tasdikine, talep eden gerçek kişinin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde alacaklı ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. ... vekili temyiz dilekçesinde; konkordato tasdik koşullarının oluşmadığını, oylamaya katılan alacaklıların alacaklarının eksik gösterildiğini, projede yer alan alacak miktarlarının hatalı olduğunu, adi alacaklılar yönünden projeye aykırı şekilde hüküm verildiğini, düşük faizli projenin borca batık olmayan şirket alacaklılarının aleyhine olduğunu, tenzilat konkordatosu niteliğinde bulunduğunu, talep eden şirketin iyiniyetli ve samimi olmadığını, tenzilat konkordatosunun ucuz kredi temini yöntemi olduğunu gösterdiğini, temyiz başvuru tarihine kadar yapılan bir ödemenin bulunmadığını beyan etmektedir.

2. ... vekili temyiz dilekçesinde; konkordato projesine olumsuz oy kullanıldığını, buna ilişkin olarak raporda herhangi bir kaydın bulunmadığını, alacaklarının oylama nisabına dahil edilmediğini, konkordato projesinin alacaklıların zararına olduğunu, faizsiz ve uzun vadelerle planlanan projenin kabul edilemez nitelikte olduğunu, bir defaya mahsus %30 faiz eklenmesinin ucuz kredi temini niteliğinde olduğunu, kaynaklarla orantılılığın bulunmadığını beyan etmektedir.

3. ... vekili temyiz dilekçesinde; tasdik kararından sonra taksit ödemelerinin yapılmadığını, kayyım ücretinin dahi ödenmediğini, talep eden şirketin iyiniyetli olmadığını, projenin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığını, düşük faizli projenin borca batık olmayan şirket alacaklılarının aleyhine tenzilat konkordatosu niteliğinde bulunduğunu, belirlenen faizin çok düşük olduğunu, projenin alacaklıların zararına olduğunu, alacaklarının rehinli alacak olmasına rağmen adi alacak olarak nitelendirilmesinin de hatalı olduğunu beyan etmektedir.

4. ... vekili temyiz dilekçesinde; projede belirlenen faiz oranının çok düşük olduğunu, avans faizinden bile düşük kaldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

1. Konkordato talep eden şirketin borca batık olmadığı, 15.05.2024 tarihinde geçici mühlet verildiği, 15.10.2025 tarihinde ise konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, tasdikine karar verilen projede geçici mühletten ödeme sonuna kadar geçecek 3 yıl 5 ay için %30 faiz ödeneceğinin kabul edildiği, borca batık olmayan şirket için bu faiz oranının düşük kaldığı, konkordato müessesesinin ucuz kredi aracı olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.

Konkordato talep edenin, talep anından uygulanma aşaması da dahil olmak üzere iyiniyetini muhafaza etmesinin gerektiği, mühlet ve uygulama aşamasında kötüniyetinin ödüllendirilemeyeceği, dolayısıyla konkordato tasdikinden sonra ödemelerin başlaması kararlaştırılmasına rağmen temyiz tarihine kadar ödeme yapmamasının talep edenin kötüniyetli olduğunu ve konkordato müessesesinin borçların ödenmemesi aracı olarak kullanıldığını gösterir. Bu durumun hukuken korunması mümkün değildir.

Kayyım tarafından düzenlenen 19.12.20 25... .03.2026 tarihli raporlara göre talep eden şirketin 2026 yılı Ocak ve Şubat aylarında gelirinin olmadığı, kayyım ücretlerinin ödenmediği, alacaklılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, projeyi gerçekleştirecek faaliyetin bulunmadığı, dolayısıyla projenin uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenlerle talep eden şirketin konkordato isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre temyiz eden alacaklılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.