Taşınmaz satışından kaynaklı sıra cetveli iptali davasında ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüm tarihi, dayanak dava tarihi önceliği ve satış avansı eksikliği nedeniyle haczin düşüp düşmediği konularının değerlendirildiği hukuki uyuşmazlık.
Özet: Bir taşınmaz satışında düzenlenen sıra cetvelinden, önceki bir mahkeme kararıyla düşmediği sabit olan haczin hatalı olarak düşmüş kabul edilerek çıkarıldığı iddiasıyla başlatılan süreçte, ilk derece mahkemesi sıra cetvelinin iptaline hükmetmiş; istinaf mahkemesi ise şikayetçinin ihtiyati haczine dayanak teşkil eden dava tarihinin, karşı tarafın kesin haciz tarihinden önce olması sebebiyle İcra ve İflas Kanununun 268/1 ve 100/1-2 maddeleri uyarınca ilk sıradaki hacze iştirak etmesi ve paranın garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle ilk derece kararını onamış; şikayet olunan taraf ise ihtiyati haciz kesin hacze dönüştükten sonra satış avansının tamamlanmaması nedeniyle haczin düştüğünü iddia ederek temyiz talebinde bulunmuştur.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. ŞİKAYETŞikayetçi vekili dilekçesinde; borçlu adına kayıtlı 55 parseldeki taşınmazın 13.11.2023 tarihinde satıldığını ve ihalenin kesinleştiği, hacizlerinin düştüğü gerekçesiyle düzenlenen sıra cetveline alacaklı sıfatı ile eklenmediğini, 100. madde yarar bilgiler toplanırken ilgili taşınmaz ve alacaklısı oldukları takip dosyasında süresinde satış isteme ve avans yatırmama sebebiyle haczin düştüğü belirtildiğini, hatalı düzenlenen cevabi yazıyı şikayet ettiklerini, Düzce İcra Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile 100. madde yarar cevabi yazısının hatalı olarak düzenlendiği ve iptalinin gerektiğini, haczin düşmediği hususunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, ancak sıra cetveli düzenlenirken yine hatalı olarak düzenlendiğini, ayakta olduğu mahkeme kararı ile sabit olan haczin düştüğünün belirtildiğini, sıra cetveline dahil edilmediklerini, bu nedenlerle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin kabulü ile Düzce İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasında Düzce ili, ... ilçesi, ... Mah., 32 ada, 55 parsel sayılı taşınmaz yönünden hazırlanan 25.12.2024 tarihli sıra cetvelinin iptaline, İİK'nın 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca icra dairesince İİK'nın 140. maddesine göre sıra cetveli tanzimine, karar verilmiştir.III. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte ihtiyati haczin kesin hacze dönüşeceğini, tasarrufun iptali davasında 14.12.2021 tarihinde şikayetin kabulüne karar verildiğini, böylece şikayetçinin düşen haciz olarak gösterilen dosyasının kesin haciz tarihinin 14.12.2021 tarihi olduğunu, şikayet olunan ...'nin 31.03.2020 tarihli haczinin ilk kesin haciz olduğunu, şikayetçinin haczinin ise 14.12.2021 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, ancak, şikayetçinin kesin hacze dönüşen ihtiyati haczine dayanak dava tarihinin 10.04.2015 olmakla, şikayet olunanın kesin haczinden önce açıldığını, şikayetçinin kesin haczine konu ihtiyati haczin uygulandığı dava tarihinin şikayet olunanın kesin haciz tarihinden önce olması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 268/1. ve 100/1-2. maddeleri uyarınca ilk sırada yer alan kesin hacze iştirak etmesi ve paranın her iki alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerektiğini, şikayete konu haczin ayakta olduğunun kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar vermek gerekirken, somut uyuşmazlıkta uygulama yeri olmayan nedenlerden ötürü sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğundan, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı gerekçe yönünden kaldırılarak esasa ilişkin yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına, şikayetin kabulü ile Düzce İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takip dosyasında 25.12.2024 tarihli sıra cetvelinin iptaline, karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriŞikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde;a. Kararın, ihtiyati haciz şerhinin daha eski olması olgusunu tek başına belirleyici kabul etmesi dolayısıyla isabetsiz olduğunu,b. İhtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinin ardından şikayetçi-alacaklı tarafından dava konusu taşınmaz ve diğer taşınmazlar yönünden satış talep edilerek 3.500,00 TL avans yatırıldığını, satış giderlerinin usulüne uygun olarak tamamlanmaması sebebiyle haczin ayakta olmadığını, avans tamamlama yapılmaması dolayısıyla dosyadan işlenen kesin haczin düştüğünü, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi nedeniyle artık ortada bir ihtiyati haciz olmadığı, dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hukuka aykırı karar verildiğini, beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş.’nin 31.03.2020 tarihli haczinin ilk kesin haciz olduğu, 14.12.2021 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, ancak şikayetçinin kesin hacze dönüşen ihtiyati haczinin uygulandığı dava tarihinin şikayet olunanın kesin haciz tarihinden önce olması ile İcra ve İflas Kanunu'nun 268/1. ve 100/1-2. maddeleri uyarınca ilk sırada yer alan kesin hacze iştirak etmesi ve paranın garameten paylaştırılması gerekmesi nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden hüküm kurularak şikayetin kabulü ile, Düzce İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takip dosyasında 25.12.2024 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş ise de; öncelikle şikayetçinin haczinin ayakta olması ve bu nedenle sıra cetveline şikayette hukuki yararının bulunması gerekmektedir.Bu kapsamda; şikayetçinin ihtiyati haciz tarihi 13.04.2015 iken ihtiyati haczin tesis edildiği tasarrufun iptali davasının dava tarihi 10.04.2015 tarihi olup, karar tarihi olan 14.12.2021 tarihinde ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmüştür. Şikayetçinin talebi üzerine 09.05.2022 tarihinde verilen karar ile bir kısım satış avansı yatırılmıştır. Dava konusu taşınmazın satışı 13.11.2023 tarihinde yapılmakla, 1 yıllık süre içerisinde de satışın gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Dosyada satış masraflarının eksik olduğu görülmekle, icra takibinin yapıldığı Sakarya ilinde geçerli olan İcra ve İflas Kanunu Uyarınca Elektronik Ortamda Yapılacak Satışların Usulü Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca, geçici 1.maddenin b.fıkrası gereğince yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç 1 yılın sonunda satış giderlerinin tamamının yatırılması gerekmektedir.Yönetmelik kapsamında ilgili tarife 08.03.2022 tarihinde yürürlüğe girmiş, 1 yıllık geçiş süresi de 08.03.2023 tarihinde sona ermiştir. Dolayısıyla satış tarihinden önce tarifenin yürürlük tarihinden önceki geçiş hükümlerinin uygulanması sona ermiş olup, masrafların peşin olarak karşılanması gerekmekteyken, eldeki dosyada eksik avansın tamamlanmadığı, şikayetçinin 11.10.2023 tarihinde verdiği satış talebinin de süresinden sonra verildiği, satışın yapıldığı tarihte de şikayetçinin haczinin düştüğü anlaşılmış olup, açıklandığı üzere şikayet hakkının bulunmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.