Taşeron işçiden daimi kadroya geçen emekli işçinin kıdem tazminatı ödemesi sonrası, müflis alt işveren şirketlere rücuen tazminat talepli davada yaşanan görev uyuşmazlığının Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla çözüme kavuşması.
Özet: Bir kurum tarafından açılan rücuen tazminat davasında, taşeron firmalarda çalıştıktan sonra daimi kadroya geçen ve emekli olan işçiye ödenen kıdem tazminatının, işçinin taşeronluk dönemine tekabül eden kısmının eski alt işveren şirketlerden tahsili talep edilmektedir; davalılardan birinin iflas etmesi üzerine, davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle ortaya çıkan görev uyuşmazlığı, farklı mahkemeler arasında verilen görevsizlik kararları ve üst yargı itirazları sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesinin ticari mahkemenin görevli olduğuna hükmetmesiyle dosya esastan görülmek üzere yeniden ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ... bünyesinde ... - ... tarihleri arasında işçi olarak çalışan (█████/2018 tarihinde 696 say. KHK ile taşeron işlikten daimi işçi kadrosuna geçilmiş, 2019 yılında 1475 say. İş Kanunu 14/5 kapsamında emekli olarak işten ayrılmıştır.) dava dışı ...'a işçilik alacakları kapsamında; Kıdem Tazminatı Toplam (Net Ödenen): ... TL ödendiğini, dava dışı işçinin ... tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçmiş olması dikkate alınarak davalılara rücu edilmesi gereken kıdem tazminatı tutarı ... hesaplanarak ... TL (Net Ödenen) olarak tespit edildiğini, hatalı hesaplama vd sebeplerle dava kapsamında ıslah vd. fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, dava dışı taşeron işçiye ödenen tutarın davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ödenmiş olan bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak sorumluluk oranları kadarıyla rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirketlere dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili cevap dilekçesi ibraz ederek dilekçesinde özetle; Müflis ... Şti.' nin (Antalya Kurumlar VD. ...) Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Tarih ve .../... Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, davacı tarafça , işbu dava Müflis Şirketin iflas kararından sonra açıldığını, emsal mahiyetteki İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi, İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi , Antalya ... İş Mahkemesi, Erzurum ... İş Mahkemesi vs. kararları ile iflas kararından sonra açılan davaların kayıt kabul davası olarak görüleceğinden bahisle davanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceğinden bahisle görevsizlik ve yetkisizlik kararları verilmiş olunmakla, davacı Kurum tarafından da işbu dava, iflas kararından sonra açılmasına göre, emsal kararlarda dikkate alınarak tefrik kararı verilmek suretiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasının ... tarihli celsesinde; Davalı Müflis ... Şti.'nin görev itirazının kabulü ile davalının dosyadan tefrikine, Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyada bu davalı açısından terfik yapılarak .../... esas sırasına kaydı yapılmıştır.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas .../... Karar sayılı kararı ile; "Davalı şirketin görev itirazının kabulü ile Davacının dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine, ve mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" karar verilerek yargılamaya mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur. Mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile; "Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, karar (İstinaf incelemesi sonucu) kesinleştiğinde (veya İstinaf edilmeksizin kesinleşip merci tayini yolu ile mahkememizin görevsiz olduğu tespit edildiğinde) ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesince gönderilmesine, Kararın İstinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesince de daha önce görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine" karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya BAM ... HD'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile; " Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas - .../... Karar Karar sayılı kararının kaldırılmasına, İlk derece mahkemesinin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilerek dosya mahkememizin .../... sayılı esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan sunulan ... tarihli dilekçesi ile, huzurdaki davada davalı ... ... Şti'nin sorumlu olduğu ihale tarihlerinin ...-... arasında olduğu, █████/2026 tarihli 33152 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı Kanun düzenlemesi ile rücundan vazgeçilen tarih aralığına girdiğini, 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi kapsamında getirilen düzenleme dikkate alınarak gerekli işlemlerin yapılmasını, ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tarafları üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı iflas idare memuru ... tarihli duruşmada beyanında, 7573 Sayılı kanun kapsamında İş Kanunu'na geçici 12. Madde ile ...-... tarihleri arasında ihale usulüyle verilmiş hizmet sözleşmelerinden kaynaklı tazminatlardan rücu edilmeyeceği hususunun belirtildiğini, davacı tarafça da dilekçe ile bu hususun dosyaya sunulduğunu, bu kapsamda karar verilmesini talep etmiştir.█████/2026 gün ve 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren █████/2026 tarih ve 7573 sayılı Kanunun (Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Daire Kanun) 6.maddesi ile █████/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. maddesinde; "(1) 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği ... ile ... tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir.(2) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” düzenlemesine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, █████/2026 tarihinde yürürlüğe giren ve henüz derdest olan davalarda da uygulanması gerektiği anlaşılan 7573 S.K.'nın 6.maddesi ile 4857 S.K.'ya eklenen geçici 12.madde düzenlemesi göz önünde bulundurularak, davalı ... ... Şti'nin sorumlu olduğu ihale tarihlerinin ...-... arasında olduğu, █████/2026 tarihli 33152 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı Kanun düzenlemesi ile rücundan vazgeçilen tarih aralığında olduğu, davacı ile davalı arasındaki ihale sözleşme tarihlerinin ... ile ... tarihleri arasındaki dönemde olması karşısında, anılan emredici yasa hükmü uyarınca dava hakkında uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise kanun gereği taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,5-7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi kapsamında taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davalı iflas idare memuru yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır