Danıştay, 6292 sayılı Kanun kapsamında 2a/2b niteliği bulunmayan, orman olarak tescilli taşınmazların iadesi talebinin, öncelikli tapu kaydı eksikliği nedeniyle reddini onadı.
Özet: Davacının, Aydın ilinde bulunan belirli taşınmazların 6292 sayılı Kanun kapsamında 2/a veya 2/b niteliğiyle iadesi talebinin reddine ilişkin idari işlemin iptali istemiyle açtığı davada, söz konusu taşınmazların tapulama dışı orman olarak Hazine adına tescilli olduğu, 2/a veya 2/b kapsamında herhangi bir çalışma bulunmadığı ve ilgili kanunun aradığı şartları taşımadığı gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmiş, bu karar istinaf yoluyla Bölge İdare Mahkemesince hukuka uygun bulunarak onanmış, temyiz incelemesinde de dilekçede ileri sürülen iddiaların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemesi üzerine Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu değerlendirilerek temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aydın ili, Karacasu ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ve tapunun ... ve ... parsel numaralarında kayıtlı taşınmazların 2A-2B kapsamında iade edilmesi talebiyle yapılan █████/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin...tarih ve ... sayılı Karacasu Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bakılan uyuşmazlıkta öncelikle dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak müteveffa ... adına tapu kaydının bulunması, davalı idarece yapılan kadastro tespiti üzerine tapu kayıtlarının kaydedilmesi ve daha sonrasında ise 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinde aranılan şekilde açılan davalar sonucunda tapu kaydının iptal edilip 2/A veya 2/B niteliğinde Hazine adına tescil edilen bir taşınmazın olması gerektiği hususları dikkate alındığında, dava konusu taşınmazlar açısından ilgili taşınmazların ... Tapulama Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Hazine adına tapulama dışı orman olarak tapu kütüğüne kayıtlandığı ve bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, ilgili taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesi amacıyla Mahkeme tarafından yapılan ara karara verilen cevapta dava konusu taşınmazların tapulama dışı orman olarak belirtildiği, taşınmazların tapu kütüklerinde 6292 sayılı Kanun kapsamında 2/A veya 2/B kapsamında herhangi bir çalışma bulunmaması nedeniyle 2/A veya 2/B şerhinin bulunmadığı, öte yandan dava konusu taşınmazların Karacasu Tapulama Mahkemesinin ilgili kararı ile Hazine adına orman arazisi olarak tapu kayıtlarına kaydedildiği, davalı idarece ilgili alanda yapılacak çalışma sonrasında dava konusu taşınmazların Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilse bile müteveffa ... adına ilgili taşınmazlar açısından orman kadastrosu sırasında tapu kaydı bulunmaması nedeniyle ilgili taşınmazların 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla dava konusu taşınmazların iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, merhum ...'un söz konusu taşınmazı ...'den ... tarih ve ... sıra no'lu eski tapu kaydıyla satın aldığı, yöreden geçen orman kadastrosu tespit tutanaklarında da bu noter satış vaadi sözleşmesine dayanarak merhum ... adına tescil edildiği, eğer davanın, davaya konu taşınmazlarda 2/A veya 2/B uygulaması yapılmadığı, bu nedenle 6292 sayılı yasanın 7. maddesi hükümlerinden yararlanamayacağı görüşü ile reddedilmiş ise 2/A veya 2/B uygulaması yapılmamasının kendi kusuru olmadığı, bunun idarece yapılmasının gerektiği, bu nedenle de Orman Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2/A veya 2/B uygulamasına uygun yerlerden olup olmadığının sorulmasının gerektiği, halen Yargıtay aşamasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda görüleceği üzere 40 yıla yakın süredir tarım yaptırılmayan taşınmazın halen tarım toprağı olduğu ve orman niteliği taşımadığı tespit edildiği, ayrıca davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin AHİM ve AYM kararları gereği iptalinin gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.