T.C. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu kalıcı maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edilen ölüm ve cismani zarar davası.
Özet: Bu tazminat davası, bir trafik kazasında motosikletiyle seyir halindeyken bir tırın çarpması sonucu yaralanan davacının, %32 sürekli ve %100 geçici maluliyet iddialarıyla tırın sigortacısı olan davalı şirketten toplam 28.300 TL maddi tazminat talep etmesini konu almaktadır; davacı vekili kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna dayanarak tır sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirtirken, davalı sigorta şirketi poliçe limitleri, sigortalının kusursuzluğu, davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle oluşan müterafik kusur ve zararın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiş, mahkemece yapılan incelemede trafik bilirkişisi raporuyla tır sürücüsünün trafik ihlali nedeniyle kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---- █████/2021 tarihinde ---- yolu üzerinde motosikletiyle seyir halindeyken --- idaresindeki --- plakalı tırın çarpması sonucu yaralandığını, kaza tespit tutanağı ve 09.01.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre tır sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesini ihlal ederek asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ---- Hastanesi'ne kaldırılarak █████/2021 tarihine kadar tedavi gördüğünü, █████/2022 tarihli kati hekim raporu ile hayati fonksiyonlarının ağır derecede etkilendiğinin tespit edildiğini, ---- Üniversitesi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli adli tıp raporunda müvekkilin %32 oranında sürekli maluliyetinin ve 3 ay süreyle %100 oranında geçici iş göremezliğinin bulunduğunun belirlendiğini, kaza ile ilgili ---- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ---- Soruşturma numaralı soruşturma dosyasının açıldığını, kazaya karışan aracın davalı ----- Şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı kuruma █████/2023 tarihinde yapılan yazılı başvurudan sonuç alınamadığını, kaza tarihinde 17 yaşında olan müvekkilinin uğradığı maddi zararların karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.200,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri ve 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 28.300,00 TL tazminatın █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ilgili hasar dosyası ile tedavi evraklarının celbini, müvekkilin maluliyet ve kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu'na sevkini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı aracın kusuru ile sınırlı olduğunu, ceza soruşturma dosyasındaki kovuşturmaya yer olmadığı kararında sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığının belirtildiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nın meblağ sigortası olmadığını ve poliçe limitinin her olayda otomatik ödenmesinin mümkün olmadığını, kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sigortalı aracın kusurlu olduğu varsayılsa dahi davacının kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipmanları kullanmaması nedeniyle zararın artmasında ağır müterafik kusuru bulunduğunu, maluliyet incelemesinin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliklere uygun yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olayın hatır taşıması kapsamında değerlendirilerek tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan aldığı ödemelerin rücu imkanı açısından araştırılmasını, aktüeryal hesaplamanın denetime elverişli şekilde uzman bilirkişi tarafından yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olan evrakların tebliğ tarihi olarak belirlenmesini talep ve beyan etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait motorsiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan plakalı ----plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının uğradığı şimdilik 28.200,00 TL daimi maluliyet ve 50,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 50.00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 28.300,00 TL tazminatın HMK 107 gereğince sonradan arttırılmak üzere davalıdan tahsili talebine yöneliktir.--- Tıp Fakültesine, --- Şirketi, ---- Üniversitesi Hastanesi, ---- Hastanesi ve Sosyal güvelik Kurumuna yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Kusur durumunun tespiti için dosya Trafik Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; ---plakalı çekicinin sürücüsü ---- Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerini ihlal ederek kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı ve trafik ışıklarına uymadığı belirtildiğini, meydana gelen trafik kazasında ---- kendisine yeşil ışık yandığı sırada geçiş yaptığı esnada sarı ışıkta geçen TIR'ın kendisine çarpmaması için motosikletten atladığını ve sağ ayak bileğinin teker altında kaldığını beyan ettiğini, buna karşılık --- plakalı çekici sürücüsü ----ise kendisine yeşil ışık yandığını ve motosiklet sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak direksiyon hakimiyetini kaybedip düştüğünü ifade ettiğini, tarafların kaza anlatımlarının birbiriyle çeliştiğini ve hangi sürücünün ışık ihlali yaptığının kesin olarak belirlenemediğini, olay yerini gösteren güvenlik kamera görüntülerinin bulunmadığını, --- plakalı aracın sürücüsü --- dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymadığını, kavşağa yaklaşırken aracını emniyetli şekilde durdurabilecek hızda seyretmediğini, kazanın geçiş üstünlüğü hakkının ihlali nedeniyle meydana geldiğini, ancak kırmızı ışık ihlalinin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediğini, ayrıca kazayı yetkili memurlara bildirmeden kaza yerinden ayrıldığını, tüm bu hususlar neticesinde meydana gelen trafik kazasında tarafların %50 oranında eşit kusurlu olduğu, Tescilsiz motosiklet sürücüsü ----- Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. maddesinin b, c ve d fıkraları ile 52. maddesinin a fıkrası ve 84. maddesinin a fıkrasını ihlal ederek kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, trafik ışıklarına ve işaretlerine uymadığı, kırmızı ışıkta durmadığı belirtildiğini, 25.11.2021 günü saat 22.45 sıralarında --- ili --- ilçesi --- Caddesi, No: ---- önü ile --- Geçidi kesişiminde meydana gelen trafik kazasında ---- kendisine yeşil ışık yandığını ve sarı ışıkta geçen TIR'ın kendisine çarpmaması için kendini motordan aşağı attığını beyan ettiğini, buna karşılık ---- plakalı aracın sürücüsü --- ise kendisine yeşil ışık yandığını ve motosiklet sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak direksiyon hakimiyetini kaybedip düştüğünü ifade ettiğini, her iki sürücünün kaza anlatımlarının çeliştiğini, hangi sürücünün ışık ihlali yaptığının kesin olarak belirlenemediğini, olay yerinde kimin kırmızı ışık ihlali yaptığını belirleyecek kamera görüntüsünün bulunmadığını, ---- dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymadığını, kavşağa yaklaşırken aracını emniyetli şekilde durdurabilecek hızda olmadığını, trafik kazasının geçiş üstünlüğü hakkının ihlali nedeniyle meydana geldiğini, ancak somut delillerle kimin kırmızı ışık ihlali yaptığının tespit edilemediğini, bu nedenle meydana gelen trafik kazasında her iki tarafın da %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.Maluliyet Durumunun tespiti için dosya adil tıp kurumu başkanlığına gönderilerek aldırılan raporda özetle ; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, amputasyonlar, Tablo 3.30-transmetatarsal, alt ekstremite engellilik oranı %50 olup Tablo 3.2’ye göre,Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Aktüerya ve Sut uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; 25.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı --- tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada davacı ---- 6 aylık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararının 12.046,45 TL, % 25 sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararının 430.000,00 TL, tedavi giderleri sebebiyle maddi zararının 7.500,00 TL, maluliyeti sebebiyle maddi zararları toplamının 449.546,45 TL, Davalı ---- Şirketi bakımından temerrüt tarihi 17.05.2023 tarihi olduğu sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili █████/2026 tarihli dava değerini arttırım talepli dilekçesi ile ; Dava dilekçesinde belirtilen bedelin fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 28.200,00-TL daimi maluliyet (sürekli iş göremezlik) talebimizi 401.800,00-TL artırarak toplamda 430.000,00-TL, 50.00-TL tedavi giderleri tazminat talebimizi 7.450,00-TL arttırarak toplamda 7.500,00-TL, 50.00-TL geçici iş göremezlik tazminat talebimizi 11.996,45-TL arttırarak toplamda 12.046,45-TL olarak HMK madde 107/2 uyarınca bedel artırımı yapmak suretiyle tüm alacaklar ve tazminatlar bakımından temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi,Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 24.11.2025 tarihli raporu,Aktüerya ve Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 09.03.2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacıya ait motorsiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan plakalı ----- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının uğradığı daimi maluliyet , geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatını sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsilini talep ettiği, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre, Davacının trafik kazası sonucu meydana gelen arızasının %25 oranında olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği,bakıcı ihtiyacının da olmadığının belirlendiği, yine hükme esas alınan kusur raporuna göre, meydana gelen kazada tarafların kazaya ilişkin beyanlarının çelişkili olması karşısında kusur oranlarının eşit kabul edilmesi gerektiği,davacının %50, davalı nezdinde sigortalı olan aracın ise %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,bu kapsamda Aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada, davacı ----- 6 aylık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararının 12.046,45 TL, % 25 sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararının 430.000,00 TL, tedavi giderleri sebebiyle maddi zararının 7.500,00 TL, maluliyeti sebebiyle maddi zararları toplamının 449.546,45 TL olduğu anlaşılmakla, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile; 12.046,45 TL geçici iş göremezlik, 430.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 7.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 449.546,45 TL bedelin davalı sigorta yönünden, 15.05.2023 tarihinden itibaren (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 30.708,52-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.867,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 28.840,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 71.927,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.440,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 2.295,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,6-Davacı tarafından yapılan; 18.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 6.200,00 TL adli Tıp Fatura bedeli, 633,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 24.833,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 24.830,24-TL lik kısmının davalıdan (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.599,60 TL'lik kısmın davalıdan, 0,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.