Alt yüklenicinin helikopter pisti yapım işinde bakiye hakediş, zarar ve teminat iadesi taleplerinin ana yüklenicinin temyizi üzerine Yargıtay incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, helikopter pisti platformu yapım işinde alt yüklenici ile yüklenici arasında yaşanan anlaşmazlıklar üzerine açılan, bakiye hakediş, nakit teminat kesintisi, uğranılan zarar, ekipman bedeli ve teminat mektuplarının iadesi gibi alacak taleplerini içeren asıl ve birleşen davaları ele almaktadır; ilk derece mahkemesi, işin büyük oranda davacı tarafından tamamlandığını ancak kalan kısmın davalıdan kaynaklı nedenlerle bitirilemediğini tespit ederek, alt yüklenicinin çeşitli kalemlerden oluşan toplam 663.179,78 TL alacağının tahsiline ve birleşen davadaki teminat mektuplarının iadesine karar vermiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddedilmesiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA 1. Davacı alt yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 12.10.2015 tarihli sözleşme ile helikopter pist platformunun çelik imalat ve montaj işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, düzenlenen zeyilnameler ile proje bedelinde artışların meydana geldiğini, işin devamı sırasında taraflar arasında anlaşmazlıkların yaşandığını, işin müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle belediye tarafından mühürlendiğini, sözleşme konusu işin büyük kısmının tamamlandığını, kalan kısmının ise müvekkilinin şantiye sahasına girişinin engellenmesinden ötürü tamamlanamadığını, işin durdurulmasında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun davalı ile dava dışı iş sahibi arasındaki problemden kaynaklandığını ileri sürerek, bakiye hakediş bedellerinin, nakit teminat kesintisinin, müvekkilinin uğramış olduğu zarara ilişin zarar bedelinin, müvekkiline ait ekipmanların bedellerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.09.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.000,00 TL olan dava değerini 663.184,78 TL'ye yükseltmiştir. 2. Davacı alt yüklenici vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 12.10.2015 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilmiş olan teminat mektuplarının bulunduğunu, sözleşme konusu projenin davalı tarafından süresiz olarak durdurulduğunu, müvekkilinin işe ne zaman başlayacağının belirsiz olduğunu, teminat mektuplarının haksız şekilde nakde çevrilmesi riskinin olduğunu ileri sürerek, davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitine, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPAsıl ve birleşen davada davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve zeyilnameler uyarınca davacı şirketin sözleşmesel hükümleri yerine getirmediğini, davacı şirkete sözlü ve yazılı uyarıların yapıldığını, davacı şirketin kendisinden kaynaklı nedenlerle yüklenimi altındaki işlerde gecikmeler olduğunu, bu gecikmelerin takip eden imalatları da etkilediğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işi büyük oranda tamamladığı, kalan kısmı ise davalıdan kaynaklanan sebeplere tamamlayamadığı, davacının bakiye iş bedeli alacağının 470.155,19 TL, 13 numaralı hakedişten sonra yapılan iş bedelinin 68.947,26 TL, nakit teminat kesintisi alacağının 81.439,99 TL, teminat mektubu komisyon bedelinin 12.943,49 TL, vinçlerin hurda değerinin ise dava tarihi itibariyle 29.731,90 TL olup, toplam 663.184,78 TL davacı alacağı bulunduğu, bakiye alacağının ödenmediği gibi iade şartları oluşmasına rağmen iade edilmeyen teminat mektubundan kaynaklı olarak ödenen komisyondan davalının sorumlu olduğu, davacının 12.938,49 TL talep edebileceği, birleşen davanın konusu olan sözleşmenin teminatı olarak verilen banka teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 663.179,78 TL'nin 49.995,00 TL'sine dava tarihinden, bakiye miktarının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1- Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.6. maddesi ile hakediş bedellerinin söz konusu hakedişin işveren tarafından onaylanmasından itibaren 60 gün içerisinde taşerona ödeneceği kararlaştırılmış olup, kesin vade niteliğinde olduğunu, davalıdan tahsiline karar verilen hakediş alacaklarına kesin vade tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini beyan etmektedir. 2- Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tüm talepleri belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmediğini, hakedişlerin bu nedenle ödenmediğini, davacının hatalı eylemlerinin zarara sebep olduğunu, bu nedenle müvekkilinin teminatları tutma hakkı olduğunu, geçici kabul yapılmadığından nakit teminat kesintisinin talep edilemeyeceğini, teminat mektubunun iadesi talebinin reddi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada alacak, birleşen davada teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı harçların temyiz eden taraflara yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.