bakırköy 5. asliye ticaret mahkemesinde sigorta şirketlerinin yangın nedeniyle ödenen tazminatların kiracılar ve mal sahiplerinden rücuen tahsilini talep ettiği dava.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde sigorta şirketlerinin yangın nedeniyle ödenen tazminatların kiracılar ve mal sahiplerinden rücuen tahsilini talep ettiği dava.

Özet: Bu dava, farklı sigorta şirketleri tarafından ödenen veya doğrudan bir mağdur tarafından talep edilen toplamda 9.811,71 TL, 66.500,00 TL ve 1.000,00 TL tutarındaki yangın hasarı tazminatlarının, bir iş yerinde elektrik panosundan çıktığı iddia edilen yangın nedeniyle kiracı, iş yeri sahipleri ve onların sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi talebiyle açılmış, davalıların husumet, yetki ve zamanaşımı itirazlarını ileri sürdüğü bir rücu ve tazminat davasıdır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████

Dava tarihi :█████/2015

Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası yönünden:

DAVA TARİHİ : █████/2015

DAVA : Tazminat (Yangın Nedenine Dayalı Olarak)

DAVA TARİHİ : Asıl dava yönünden: █████/2015

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yangın Nedenine Dayalı Olarak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalınan ..... Endüstri Ltd. Şti.'nin bulunduğu iş yerinde çıkan yangın sonucunda sigortalının oluşan toplam 9.811,71-TL tazminatın kendisine ödendiğini, yangının çıktığı mahalde ..... Çorap Ltd. Şti'nin kiracı, .... Sigorta A.Ş'nin kiracı sigortacısı, ..... ve .......'ın iş yeri mal sahibi, ...... Sigorta'nın ise iş yeri sahiplerinin sigortacısı olduğunu, çıkan yangın nedeniyle davalıların tamamının müteselsil sorumluluk kapsamında sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 9.811,71-TL tazminatın ödeme tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Evi Gıda Tekstil Pazarlama Ticaret Şirketine ait iş yerinde █████/2014 tarihinde, üs katında bulunan davalı ..... Çorap ..... Şirketinin kiracı vasfı ile kullanıcı, diğer davalıların malik olduğu iş yerinde meydana gelen yangında mühtelif cins ve miktardaki malların zarar görmesinden dolayı müvekkili şirket tarafından halefi olduğu sigortalısına ödenen 66.500,00-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası kısa vadeli krediler için uygulanan avans faizi, yargılama gideri ve ücret vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rucuen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Mamulleri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili kooperatifin husumet itirazında bulunduğunu, zira her ortak kendi yerlerini kullanma, tasarruf etme yetkisine sahip olduklarını, tüm sorumluluklarında kendilerine ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Çorap San.ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle dava ehliyeti sebebiyle reddinin gerektiğieni, yangının taşınmazın elektrik panosundan çıktığını, bunun; yangın raporu, bilirkişi raporu, sair belgeler ve beyanlar ile sabit olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket bakımından husumet itirazının kabulü ile davanın reddi gerektiğini, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ..... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle görev yönünden reddini, taraflarınca dilekçe ekinde sunulan itiraz, iddia delil ve dayanak mevzuat, yargı kararları kapsamında davanın asıl ve ferilerine ilişkin kalemlerinin tamamı ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi Yönünden:

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu █████/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... Mah Deri Mamulleri TİYK içersinde Kuaför Mobilya İmalatı işleri yapan iş yerinin olduğunu, bu işyerinin bulunduğu binada 17.12.2014 tarihinde meydana gelen yangında müvekkilinin iş yerindeki tüm malların yandığını, bu yangının 402 nolu, ..... 'ye ait iş yerinde elektrik panosundan çıktığı itfaiye ekiplerince belirlendiğini, yangınla ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığınca .... sayılı ile yürütülen soruşturmada Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, Yangının çıktığı iş yerinin davalılardan ..... ait olduğunu, binanın malikleri ..... ile ...... olduğunu, ruhsatı verenin İOSB olduğunu, bu nedenle onunda sorumlu oludğunu, Sigortalı davalıların da davalıların sigortaları olduğunu, adli yardım taleplerinin olduğunu, Gayrimenkule tedbir konulması gerektiğini, yangın nedeni ile oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 1.000,00-TL tazminatının 17.12.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiş, dilekçesinde geniş bir biçimde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın kabul ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... ve ..... vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesined özetle; olayla tek ilgilerinin yapıya malik olmaları olduğunu, kendilerinin kiralayan olduğunu, binayı boş olarak kiraya verdiklerini, hiçbir teknik aksamın yapımında bulunmadıklarını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu, bu nedenle Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacının tacir olduğunu bu nedenle adli yardım talebinde bulunamayacağını, müvekkili sigortaya karşı belirsiz alacak davası açma hakkının olmadığını, sigortalı şirketinin sorumluluğuna ilişkin açıklamaların yerinde olmadığını, munzam zararın talep edilemeyeceğini, İstanbul ..... ATM nin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkili sigortanın limitinin 512.500-Tl ile sınırlı olduğunu, ödeme yapılacak ise garamaten yapılması gerektiğini, tazminat talebinin yerinde olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs. açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Çorap Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkesinin ..... D.İş sayılı dosyasında zarar gören kalemlerin tek tek belirlendiğini, munzam zarardan neyi kastettiğinin belirlenemediğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkiline yüklenebilecek bir kusur söz konusu olmadığını, diğer dosyalarda alınan raporlarda durumun belirlediğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmisini talep etmiştir.

Davalı .... Deri Mamülleri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusunda Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyası ile tespitler yapıldığını, ayrıca elektrik ve denetimin İOSB nin sorumluluğunda olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..... ve .... Çorap San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olup Bakırköy Mahkemeleri yetkili olduğunu, Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyasında zarar gören kalemlerin tek tek belirlendiğini, munzam zarardan neyi kastettiği belirlenemediğini, zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkiline yüklenebilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, alınan raporlarlada durumun belirlendiğini beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta (eski ünvanı ..... sigorta) vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili sigorta şirketinin yangın olayı nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bakırköy ..... ATM nezdinde açılan dava dosyalarında birleştirme kararı verilerek dosyalar mahkememize gönderilmiş, yargılamaya mahkememizin ..... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar kapsamında dosya bilirkişi heyeti ..... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti taraflarca yapılan itirazları karşılar şekilde düzenlemiş oldukları █████/2024 tarihli 2.ek raporlarında özetle; yangın olayının meydana gelmesinde iş yerinde kiracı olan ..... Çorap Ltd. Şti'nin %20 oranında, davalı kooperatifin %40 oranında, iş yeri sahibi olan .... ve .....'ın %40 oranında kusurlu olduklarını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de kusur yönünden yapılan değerlendirmenin daha önce düzenlenen bilirkişi raporları ile kısmen örtüşüyor olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasında bilirkişi heyeti ..... ve arkadaşları tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli ek raporda belirtildiği üzere; davacı ..... 'nın talep edebileceği toplam tazminat miktarının 3.815.291-TL olduğu, davacı ..... vekilinin ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu █████/2019 tarihli dilekçesinde 3.815.291-TL üzerinden kabul kararı verilmesini talep ettiği, talep edilen miktar üzerinden eksik harç ikmal edilmiş olmakla davacının talebi bu miktar üzerinden kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı kooperatif kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan etmiş ise de; İstanbul ..... ATM'nin ..... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, yangının çıktığı ..... şirketine kiralı iş yerinin tapu kaydının kooperatif üzerinde olduğu, kat mülkiyetine geçilmediğini açıkça beyan ettiği, dolayısıyla yangının elektrik panosundan çıktığı hususu dikkate alındığında kayden malik olan kooperatifin sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar ...... Çorap Ltd. Şti ve şirket temsilcisi vekili müvekkillerinin yangından sorumlu tutulamayacağını beyan ve iddia etmiş ise de; şirket temsilcisi olan ......'nin yangın olayı nedeniyle yargılandığı ve yapılan yargılama sonucunda cezalandırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesi tarafından belirlenen maddi olayın mahkememiz yönünden bağlayıcı olduğu dikkate alınarak .... Çorap Ltd. Şti ve şirket temsilcisi ......'nin de sorumlu tutulmasına mahkememizce karar verilmiştir.

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine müteselsil sorumluluk kapsamında tazminat davası açtığı, bu bağlamda davalıların belirlenen tazminat miktarının tamamından sorumlu tutulması gerektiği, kusur oranı dikkate alınarak tazminat yönünden kısmi sorumluluğa hükmedilemeyeceği ayrıca belirlenen tazminattan davalı kooperatifin kayden taşınmaz maliki olması .... ile .....'ın yangın çıkan taşınmazın fiili malikleri olması ve kiralayan konumunda bulunması, ..... Çorap Ltd. Şti ve temsilcisi .....'nin yangının çıktığı iş yerinin kiracısı ve fiili kullanıcısı olması, sigorta şirketlerinin de yukarıda belirtilen sorumluların sigorta ettireni olduğu dikkate alınarak poliçe limitleri ve garameten yapılan hesaplama kapsamında sorumlu tutulmaları gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan █████/2026 tarihli raporda; garameten yapılan hesaplamada birleşen davanın davacısı olan ..... yönünden kabul edilen 3.815.291-TL alacak baz alınmak suretiyle mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda sigorta şirketlerinin sorumluluğu ayrıca tespit edilmiştir.

Asıl ve birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası yönünden; davacı sigorta şirketlerinin sigortalılarına ödemiş oldukları tazminat miktarının meydana gelen zararda örtüştüğü, yapılan ödemenin kadri maruf olduğu, bu nedenlerle yapılan ödemelerin rücuen talep edilebileceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Aynı yangın olayıyla ilgili İstanbul BAM ..... H.D. ..... Esas, .... Karar sayılı kaldırma ilamında yer alan tespit ve gerekçeler de birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davalara konu edilen yangın olayının meydana gelmesinde .... ve ....'ın %40 oranında (iş yerinin fiilen malikleri olup kiraya verenler olarak), yangın çıkan iş yerinin kayden tapu maliki olan kooperatifin %40 oranında, yangın çıkan iş yerinin fiili kullanıcısı ve kiracısı olan .... Çorap Ltd. Şti'nin %20 oranında kusurlu olduğu, ayrıca müteselsil sorumluluk kapsamında ..... 'nin ..... Çorap Ltd. Şti'nin temsilcisi olması ve yangın olayı nedeniyle ceza mahkemesi tarafından mahkumiyetine karar verilmesi, sigorta şirketlerinin ise sorumluluğu tespit edilen firma ve kişilerin sigorta ettireni olmaları nedeniyle poliçe limiti kapsamında ve garamaten sorumlu tutulmak suretiyle belirlenen tazminatların asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl dava yönünden, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; 9.811,71-TL'nin davalı .... Sigorta, 1.292-TL'sinden, davalı ..... Sigorta (yeni unvan ..... SİGORTA) 1.675-TL'sinden sorumlu olmak koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ödeme tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2-Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy ..... ATM'nin ..... Esas sayılı dosyası yönünden; davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; 66.500-TL'nin davalı kooperatif yönünden ödeme tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren, davalı .... Çorap yönünden temerrüt tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy ...... ATM'nin ..... Esas sayılı dosyası yönünden; davacının davasının arttırım talebi kapsamında KABULÜ ile; 3.815.291-TL'nin davalı ..... Sigorta 502.450-TL'sinden, davalı .... Sigorta (yeni unvan .... SİGORTA) 651.469-TL'sinden sorumlu olmak koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

Asıl dava yönünden:

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 167,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 564,44-TL'nin ( davalı ..... Sigorta 74,28-TL'sinden, davalı .... Sigorta (yeni unvan .... SİGORTA) 96,27-TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 30.690,10-TL bilirkişi ücreti ile posta masrafı, 27,70-TL başvuru harcı, 167,56-TL peşin harç olmak üzere toplam 30.885,36TL'nin ( davalı ..... Sigorta 4.068,60-TL'sinden, davalı .... Sigorta (yeni unvan .... SİGORTA) 5.271,13-TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.811,71-TL vekalet ücretinin ( davalı ..... Sigorta 1.292,00-TL'sinden, davalı ..... Sigorta (yeni unvan ..... SİGORTA) 1.674,86-TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden:

8-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.542,62-TL ilam harcından peşin alınan 1.135,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.406,96-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak Hazine'ye irat kaydına,

9-Davacı tarafından sarf edilen 31.045,40-TL bilirkişi ücreti ile posta masrafı, 27,70-TL başvuru harcı, 1.135,66-TL peşin harç olmak üzere toplam 32.208,76-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden:

12-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 260.622,53-TL ilam harcından 29,00-TL tamamlama harcı ve 65.121,49-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 195.472,04-TL'nin ( davalı ..... Sigorta 25747,67-TL'sinden, davalı .... Sigorta (yeni unvan .... SİGORTA) 33.363,06-TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak Hazine'ye irat kaydına,

13-Davacı tarafından sarf edilen 25.200-TL bilirkişi ücreti ile posta masrafı, 27,70-TL başvuru harcı, 29,00-TL tamamlama harcı ve 65.121,49-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 90.378,19-TL'nin ( davalı .... Sigorta 11.904,80-TL'sinden, davalı .... Sigorta (yeni unvan ..... SİGORTA) 15.426,55-TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

14-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 533.682,01TL vekalet ücretinin ( davalı ..... Sigorta 70.28,92-TL'sinden, davalı .... Sigorta (yeni unvan .... SİGORTA) 91.086,50-TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

15-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan .....

¸e-imzalıdır

Üye .....

¸e-imzalıdır

Üye .....

¸e-imzalıdır

Katip ....

¸e-imzalıdır