Hazine adına tespit edilen, lojman ve depo olarak kullanılan taşınmazın kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve idare adına tescil talebinin Yargıtayca onanması.
Özet: Devlet Su İşlerinin kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle Hazineye karşı açtığı davada, kadastro çalışmalarıyla Hazine adına tespit edilen ve orman muhafaza memurları tarafından lojman ve depo olarak kullanılan taşınmazların aslında davacının özel mülkiyetinde olduğu iddiası üzerine, ilk derece mahkemesi taşınmazların mülkiyetini kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davacı tarafından edinildiği ve yapıların da davacı tarafından inşa edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı istinaf başvurusunun esastan reddiyle onamış, Yargıtay ise kararı usul ve yasaya uygun bularak temyiz istemini reddederek onamıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., 2025/5 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.2012 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5 31... parsel sayılı taşınmazın 450, 34... yüz ölçümü ve "... ve arsa" niteliği ile davalı Hazine adına senetsizden tespit edildiği, kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde, Devletin hüküm ve tasarrufunda iken ... İşletme Müdürlüğü bünyesinde görev yapan orman muhafaza memurlarının konaklama yeri olarak 1960 yılında inşa edildiği ve halen de aynı amaçla kullanılageldiği ibarelerinin yazılı olduğu; 5 29... ve 38 parsellerin ifraz öncesinde 5 29... parsel sayılı taşınmaz olduğu, kadastro çalışmaları neticesinde 2305, 47... yüz ölçümü ve "bahçeli kargir iki katlı ve tek katlı bina" niteliği ile senetsizden davalı Hazine adına tespit edildiği, kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde, Devletin hüküm ve tasarrufunda iken ... İşletme Müdürlüğü bünyesinde görev yapan orman muhafaza memurlarının geçici görev yeri olarak 1960 yılında inşa edildiği ve halen de aynı amaçla kullanılageldiği ibarelerinin yazılı olduğu; taşınmazların kadastro tespitlerinin itiraza uğramadan 28.07.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı ... İdaresi vekili; kadastro çalışmaları sonucunda davalı Hazine adına tescil edilen dava konusu 5 29... ve 38... ada 1 parsel sayılı taşınmazların gerçekte davacının özel mülkiyetinde olup lojman ve depo olarak kullanıldığını ileri sürerek tapu iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.Davalı Hazine vekili; taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince; davanın 3533 sayılı Kanun gereğince Hakem Sıfatıyla 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davadaki talep taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan hakemde görülemeyeceği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın mülkiyetini kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği, bu durumun gerek mahallinde dinlenen bilirkişi beyanlarından gerekse de kadastro tespit tutanaklarından da anlaşıldığı, taşınmazlar üzerindeki yapıların davacı tarafından inşa edildiği, lojman ve depo olarak kullanıldığı, bu hususların hava fotoğrafları ile de teyit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.