davacı yüklenicinin kütahya gediz kayacık göleti yapım işi eser sözleşmesinden doğan hakediş faturalarına davalı iş ortaklığı ortağının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talepli dava.

Davacı yüklenicinin Kütahya Gediz Kayacık Göleti yapım işi eser sözleşmesinden doğan hakediş faturalarına davalı iş ortaklığı ortağının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talepli dava.

Özet: Eser sözleşmesi kapsamında bir iş ortaklığına hizmet sunan davacı, mutabık kalınan hakediş raporlarına dayanarak kestiği ancak ödenmeyen toplam 2.092.420,00 TL bedelli faturaların tahsili için iş ortaklığı ortağı davalıya karşı icra takibi başlatmış, davalının iş ortaklığının tüzel kişiliği olmaması, kendi hissesinin %1 olması nedeniyle sorumluluğunun sınırlı kalması, faturalara onay vermediği, iade faturası düzenlediği ve mal tesliminin yapılmadığı iddialarıyla itiraz etmesi üzerine, davacı bu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açmıştır.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/2 Esas - ████████

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/2 Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile ... .... .... AŞ iş ortaklığı arasında █████/2024 tarihli "Kütahya Gediz Kayacık Göleti" yapım sözleşmesi imzalandığını, davacının borçlu şirketlere hizmet verdiğini, taraflarca mütabık kalınan █████/2024 tarihli hakediş raporu düzenlendiğini, davacının hakediş raporlarına istinaden █████/2024 tarihli 17.400,00 TL bedelli, █████/2024 tarihli 48.645,00 TL bedell, █████/2024 tarihli 2.026.375,00 TL bedelli üç fatura keşide ettiğini, faturalar ödenmeyince iş ortaklığı aleyhine takibe geçtiklerini, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava konusu para alacağı olduğundan ortakların her birinin müteselsil sorumlu olduğunu, o nedenle birine karşı dava açılabileceğini, hak ediş raporlarına göre hizmetin verildiğinin aşikar olduğunu, 8 günlük yasal süresi geçtikten sonra 2.026.375,00 TL bedelli faturaya, ihtarname ile sehven fatura düzenlenmiş gibi itiraz edildiğini, kendilerinin Beyoğlu 57. Noterliğinin 30652 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiklerini, daha sonra 48.645,00 TL ve 2.026.375,00 TL bedelli iki adet faturaya ilişkin aylar sonra █████/2024 tarihli e-iade faturasının düzenlendiğini, iade faturasının Kadıköy 29. Noterliğinin 24808 yevmiye nolu ihtarmesi ile iade edildiğini ve defterlerine işlenmediğini, davalı şirketin ve dava dışı iş ortaklığının Ba-Bs formlarında faturaların işlenip işlenmediğinin anlaşılacağını belirterek davalı borçlunun ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı icra takibine itirazının iptali, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, iş ortaklığının tüzel kişiliği olmadığından iş ortaklığına husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu yönü ile icra ödeme emrinin iptali gerektiğini, davacı tarafından kesilen faturalar her ne kadar Mete Altyapı AŞ ve AYK Yol Yapı AŞ iş ortaklığı tarafından kesilmişse de, müvekkili Mete Altyapı AŞ'nin söz konusu faturalara onayının bulunmadığını, müvekkili ile AYK Yol Yapı AŞ arasında akdedilen █████/2022 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin ortaklık hissesi %1 olup bu borçtan sorumluluğunun ancak %1 olduğunu, fatura alacağının tamamının istemi ile müvekkili aleyhine takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturanın yasal süresi içerisinde █████/2024 tarihinde iade faturası ile iade edildiğini, taraflar arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi olmadığını, davacının cari hesap sözleşmesini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafça faturalarda belirtilen mallar gönderilmedene fatura düzenlendiğini ancak malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacının malların tespit edildiğini yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 4. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı takip dosyası, Beyoğlu 57. Noterliğinin 30652 yevmiye numaralı ile Kadıköy 29. Noterliğinin 24808 yevmiye nolu ihtarnameleri, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, bilirkişi kurulu raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı alacaklının Kütahya Gediz Kayacık Göleti yapım işinden kaynaklı 2.092.420,00 TL alacağının tahsili amacı ile başlattığı ... 4. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı Kütahya Gediz Kayacık Göleti yapım işinden kaynaklı 2.092.420,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 4. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde öğrenme ile █████/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, iş ortaklığına husumet yöneltilemeyeceğini, takipteki gibi bir borçlarının olmadığını beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, █████/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, ... 4. Genel İcra Dairesi ██████████ esas sayılı dosyadan talep edilen 2.092.420,00 TL asıl alacağın sözleşme konusu yapım işine ilişkin olup, işin yapıldığına dair hakkediş raporu düzenlendiği ve davalının bu rapora ilişkin bir beyanı bulunmadığı, işin davacı tarafından değil bir başkası tarafından yapıldığının ileri sürülmediği, sözleşme uyarınca düzenlenen faturaların iadesi sırasında iade sebeplerinin açıklanmadığı, cevap dilekçesinde █████/2024 tarihli faturanın davacı tarafından ne sebeple sehven düzenlendiğinin açıklanmadığı, nakliye bedeline ilişkin faturanın iade edilmediği gibi, nakliye işinin yapılıp yapılmadığı ile ilgili cevap dilekçesinde hiçbir açıklama yapılmadığı dikkate alındığında faturalara konu işlerin davacı tarafından ifa edildiği sonucunun doğduğu, bu durumda davacı alacağının, davacının icra takibine konu ettiği toplam asıl alacak tutarı olan 2.092.420,00 TL olarak tespit edildiği, 41.690,75 TL işlemiş faiz talebine ilişkin olarak davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinin tespit edildiği, bunun sonucunda da icra takibinde talep edilebilen işlemiş faiz tespit edilemediği belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davanı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmedi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında █████/2024 tarihine Kütahya-Gediz Kayacık Gölet Yapımı İşi kapsamında “kalıp, demir ve beton döküm işçiliği” işine ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının taşeron, davalının yüklenici olan iş ortaklıklarından olduğu, davacı vekilinin müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, tarafların imzasını içeren █████/2024 tarihli hakkediş raporunun düzenlendiğini, davacı tarafından █████/2024 tarihli ve 17.400,00 TL bedelli, █████/2024 tarihli ve 48.645,00 TL bedelli, █████/2024 tarihli ve 2.026.375,00 TL bedelli 3 adet fatura kesildiğini, davalı yüklenici ortaklığın █████/2024 tarihli faturaya 8 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra itiraz ettiğini, diğer 2 faturaya ilişkin olarak da fatura tarihlerinden aylar sonra █████/2024 tarihli e-iade faturası düzenlendiğini, kesilen tüm faturalardaki mal ve hizmetlerin verilmiş olduğunu ileri sürerek bu davayı açtığı;

Davacı tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli faturaya Dozer taşıma nakliye bedeli, █████/2024 tarihli faturaya çeşitli inşaat beton işleri yapımı ve █████/2024 tarihli faturaya Kütahya-Gediz Kayacık Göleti Hakediş Bedeli açıklamasının yazıldığı ve bu faturanın █████/2024 tarihli hakediş raporuna dayalı olarak düzenlendiği, hakkediş raporunu davacı ile iş ortaklığı adına inşaat mühendisi Candemir Çelik'in imzaladığı, hakkediş tutarının KDV dahil 2.643.600,00 TL, 617.225,00 TL kesinti sonrası davacı taşerona ödenecek tutarın 2.026.375,00 TL olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde hakkediş raporunun geçersizliğine ilişkin bir beyanı bulunmadığından hakkedişe konu olan işin davacı tarafından ifa edildiğinin kabulü gerektiği, davalının oluşturduğu iş ortaklığınca düzenlenen █████/2024 tarihli iade faturasının davacının düzenlediği █████/2024 ve █████/2024 tarihli faturalara ilişkin olduğu, █████/2024 tarihli davacı faturası için iade faturası düzenlenmediği gibi bu fatura yönünden davacıya gönderilmiş bir ihtarnamenin de bulunmadığı;

Yargıtay HGK'nun █████/2019 tarih ve ███████-823 esas, ████████ karar sayılı kararında "Faturaya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde (mücerret) itiraz edilmemiş olması hâli, sadece o faturanın -miktar ve fiyat yönünden- münderecatını kabul anlamını taşır, yoksa o faturada yazılı malın alıcıya mutlaka, daha önce teslim edilmiş olduğu anlamına gelmez; satıcının faturada yazılı malı alıcıya veya kanuni temsilcisine teslim ettiğini ayrıca ispat etmesi zorunludur. Kısaca, ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma hâlinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir... Faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir" görüşüne yer verildiği, Yargıtay HGK'nun █████/2019 tarih ve █████████ esas, ████████ karar sayılı kararında da "TTK'nun 21/2. maddesi "Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır" şeklinde düzenlenmiş olup, buna göre fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ise de ticari defterlere kaydedilmiş olması malın teslim alındığı ve içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil eder. Yine aynı madde uyarınca, faturanın içeriğine Kanunda öngörülen süre içerisinde itiraz edilebilir" görüşünün vurgulandığı, davalı tarafından faturalara sekiz gün içerisinde itiraz edilmediği ve iade faturası düzenlenmediği, bu kural eser sözleşmelerinde uygulanmaz ise de, yukarıda açıklandığı gibi davalı tarafından hakkediş raporunun geçersizliği ileri sürülmediğinden bu nedenle düzenlenen faturanın içeriğinin de geçerli olduğunun kabulü gerektiği;

Davalının oluşturduğu iş ortaklarından her birinin dış ilişkide müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle adi ortaklardan birine karşı dava açılabileceğinden davalı vekilinin husumet itirazının yerinde olmadığı, aynı nedenle adi ortakların kendi aralarındaki davanın dışarıya karşı sorumluluklarını etkilemeyeceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı icra takibine yaptığı █████/2024 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 2.092.420,00 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa aylık %51,75 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Kabul edilen 2.092.420,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 142.933,21 TL karar ve ilam harcından 25.062,76 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 117.870,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 25.062,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 25.678,16 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 100,00 TL yazışma gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.100,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 2.092.420,00 TL üzerinden takdir edilen 290.166,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır