Bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine müteselsil kefilin konkordato ve eş rızası itirazının iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, bir bankanın genel kredi sözleşmelerine dayanarak, asıl borçlu şirketin konkordato sürecine girmesi ve borcu ödeyememesi üzerine, müteselsil kefiller hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebiyle açılmıştır; davacı banka, kefillerin haksız itirazlarının iptalini ve takibin devamını isterken, davalı kefiller ise kefaletin eş rızası alınmadığı için geçersizliğini, ihtarın usulsüzlüğünü, konkordato süreci nedeniyle borcun muacceliyet kazanmadığını ve takibin usule aykırı başlatıldığını ileri sürerek itirazlarının haklı olduğunu savunmuştur.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... T.A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı borçluların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile Genel Kredi Sözleşmelerini imzaladıklarını, borçluların sözleşme hükümlerini ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmeleri sebebiyle kredi hesabının kat edilerek, kredinin kat’ına ilişkin keşide edilen ... 7. Noterliği' nin ... Tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin dava dışı kredi borçlusuna ve davalı müteselsil kefillere gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’ nün .... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlu vekilleri tarafından takibe, tüm borca, faiz ve fer’ilerine itiraz edildiğini, müvekkili banka ile davalı-borçlu vekili arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşmaya varılamadığını, dava dışı asıl kredi borçlusu ... Ltd. Şti. tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile 20.01.2025 tarihinde konkordato talepli dava ikame edildiğini ve dava dışı kredi borçlusu şirket hakkında öncelikle 21.01.2025 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği ve akabinde 21.04.2025 tarihli duruşmada geçici mühlet süresinin 2 ay daha uzatıldığı, iş bu dava açıldığında takip tarihi olan 28.05.2025 tarihinde dava dışı şirket hakkında geçici mühlet süresinin devam etmekte olduğunu, ancak 19.06.2025 tarihli duruşmada davanın tüm davacılar yönünden reddine karar verildiğini, dava dışı asıl kredi borçlusunun sorumluluk tutarı yönünden alacağın teminatında ipotekler bulunduğundan bu aşamada kredi borçlusu şirket yönünden ilamsız takip başlatılmadığını, asıl kredi borçlusunun ödeme güçsüzlüğü içinde olduğunu, davaya konu ilamsız takip tarihi itibariyle konkordato geçici mühleti ve geçici mühlet uzatım kararı verildiği, borçluların açıkça ödemelerini tatil ettiği/ödeme güçsüzlüğü içinde olduğu, ihtarın sonuçsuz kaldığı, dava dışı müteselsil kefiller yönünden iş bu davaya konu ilamsız takibin başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davaya konu takip dosyasında 101.200-TL gayrinakdi kredi alacağının depo edilmesinin de istendiğini ancak iş bu gayrinakdi kredi alacağının davaya konu edilmediğini, davalı borçluların takibe ilişkin itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle alacakları üzerinden %20’ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ve takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; geçerli şekilde verilmiş kefalet olmadığını, eş rızasının alınmadığını, eş rızası olmaksızın alınmış olan kefalet geçersiz olup geçersiz sözleşmeye dayanılarak müvekkilinin borç altına sokulmasının hukuka aykırı olduğunu, genel kredi sözleşmesinden bir kısım sayfaların sunulduğunu, takibe dayanak hesap kat ihtarının hukuka aykırı olduğunu, davacı ... A.Ş. tarafından keşide edilen ve aynı zamanda söz konusu takibin dayanağı olan ... 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ana para, faiz ve ferilerinin hukuka aykırı şekilde hesaplandığını, ihtarın usulsüz olması ve ihtara usulüne uygun şekilde itiraz ettiklerini bu nedenle alacağın muaccel hale gelmediğini, ihtarın keşide edildiği tarihte müvekkillerinin geçici mühlet süresi içinde bulunduğunu, ihtarnamenin tebliğ tarihinde müvekkilleri konkordato mühleti içerisinde olduğundan alacaklıların sırasını bozacak şekilde davacı / alacaklı bankaya ödeme yapma imkanı bulunmadığını, davacı / alacaklı bankanın borç bildirimini ancak ve ancak Mahkemeye yapabileceğini, konkordato mühleti içerisinde süre verilerek ödeme yapılmasının istenmesinin usulsüz olduğunu, asıl borçlunun takip talebinde taraf olarak gösterilmediğini, müşterek müteselsil kefiller ile borçlular arasından zaruri takip arkadaşlığı bulunduğunu, takibin usulsüz şekilde başlatıldığını, takipte işletilen faiz, faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, müvekkili hakkında geçici mühlet kararı verilmişken mühlet süresi içerisinde ana para borcuna faiz işletildiğini, işletilen bu faizin de yine hukuka aykırı şekilde talep edildiğini, kaldı ki konkordato kararı olmasaydı da takipte istenilen faiz son derece yüksek haksız ve hukuka aykırı olduğunu, geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığı için müvekkilinin sorumlu tutulamayacağına dair itirazları baki kalmak kaydıyla bir anlığına geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsedilse dahi davacı tarafça çek yaprağından dolayı belirlenen çek taahhüt bedeli riskinin ödenmesinde ve depo edilmesinde sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı hakkında dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.DELİLLER:... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün.. esas sayılı dosyasının UYAP'tan eklendği, davacı vekili tarafından sunulan █████/2023 tarihli, 30.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve Ön Bilgi Formu aslı, ... 7. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri aslı, TCMB'ye bildirilen Kredi Azami oranları gösterir genelge, takibe konu kredilere ilişkin hesap ekstreleri ve ödeme planlarının mahkememizin 9288 nolu kasa sırasına alındığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkmeesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP'tan gönderildiği, ticaret sicil kayıtlarının ve nüfus kayıtlarının eklendiği görülmüştür. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... T.A.Ş. tarafından davalılar... ve ... hakkında 201.622,36TL ... nolu ... Kredi Alacağı; (İstenen:%60.6 Yıllık Diğer) 50.453,66TL ... Nolu Ticari Artı Para Kredi Alacağı; (İstenen:%63.6 Yıllık Diğer) 79.978,67TL ... Nolu Taksitli Ticari Krediler Alacağı; (İstenen:%143.76 Yıllık Diğer) 388.860,73TL ... Nolu Taksitli Ticari Kredi Alacağı; (İstenen:%107.76 Yıllık Diğer) 1.578.254,07 TL ... Nolu Taksitli Ticari Kredi Alacağı; (İstenen:%95.28 Yıllık Diğer) 2.309.674,29TL ... Nolu ve ... Nolu Taksitli Ticari Krediler Alacağı; (İstenen:%107.28 Yıllık Diğer) 567.678,26TL ... Nolu ve ... Nolu Taksitli Ticari Krediler Alacağı; (İstenen:%110.16 Yıllık Diğer) 147.363,68TL ... Nolu Taksitli Ticari Kredi Alacağı; (İstenen:%114.96 Yıllık Diğer) 231.317,71TL .. Nolu Taksitli Ticari Kredi Alacağı; (İstenen:%117.84 Yıllık Diğer) 378.389,55TL ... Nolu Taksitli Ticari Kredi Alacağı; (İstenen:%108.72 Yıllık Diğer) 341.474,53TL ... Nolu Ticari Kredi Alacağı; (İstenen:%107.52 Yıllık Diğer) 576.878,46TL ... Nolu Ticari Kredi Alacağı; (İstenen:%95.76 Yıllık Diğer) 2.453.281,13TL ... Nolu Ticari Kredi Alacağı; (İstenen:%87 Yıllık Diğer) 52.695,97TL işlemiş faiz 2.634,80TL BSMV 15.013,37TL işlemiş faiz 750,67TL BSMV 42.021,62TL işlemiş faiz 2.101,08L BSMV 135.492,94TL işlemiş faiz 6.774,65TL BSMV 428.856,57TL işlemiş faiz 21.442,83TL BSMV 799.187,23TL işlemiş faiz 39.959,36TL BSMV 196.731,84TL işlemiş faiz 9.836,59TL BSMV 56.741,90TL işlemiş faiz 2.837,10TL BSMV 79.834,34TL işlemiş faiz 3.991,72TL BSMV 130.794,36TL işlemiş faiz 6.539,72TL BSMV 103.104,32TL işlemiş faiz 5.155,22TL BSMV 189.257,03TL işlemiş faiz 9.462,85TL BSMV 677.079,16TL işlemiş faiz 33.853,96TL BSMV olmak üzere toplam 12.357.378,30 TL alacak için borçlulardan ... 6.357.378,28-TL kısmından (bu korçlunun kefalet borcu teminatında bulunan 6.000.000-TL ipotek bedeli İİK.45.madde gereği düşülmesi sebebiyle), borçlu ... ise alacağın tamamından sorumlu olmak kaydıyla █████/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı ve ... Ltd. Şti..' ye kullandırılan çek bedeli kredisi toplamı 101.200,00 TL gayrinakdi alacak tutarının şube nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmesinin istenildiği, davalı borçlular vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, faize, faiz oranına, faiz türüne, borcun tüm ferilerine, takip dayanağına ve takip dayanağı belgenin içeriğine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporun sonuç kısmında; "1-Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin henüz muacceliyet koşulları oluşmadan geri çağrılması karşısında, davacı bankanın davalı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunup bulunmadığı konkordato mevzuatı karşısında takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, 2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin/lerin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 30.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 12.562.669,14 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefil/lerin hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. ... E. ve... s.K) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m.mülga B.K 490.m'.nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) 3-Davacı Bankanın Takip Tarihi İtibariyle Alacaklarının ... numaralı ... kredi alacağı yönünden; 201.622,36 TL asıl alacak, 41.999,25 TL işlemiş faiz, 2.099,96 TL BSMV; .... numaralı Artı Para kredi alacağı yönünden; 50.453,66 TL asıl alacak, 11.039,89 TL işlemiş faiz, 551,94 TL BSMV; ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden; 79.978,67 TL asıl alacak, 38.272,97 TL işlemiş faiz, 1.913,65 TL BSMV; ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden; 388.860,73 TL asıl alacak, 135.492,94 TL işlemiş faiz, 6.774,65 TL BSMV; ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden; 1.578.254,07 TL asıl alacak, 428.856,57 TL işlemiş faiz, 21.442,83 TL BSMV; ... ve ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacakları yönünden; 2.309.674,29 TL asıl alacak, 799.187,23 TL işlemiş faiz, 39.959,36 TL BSMV; ... ve ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacakları yönünden; 567.678,26 TL asıl alacak, 196.731,84 TL işlemiş faiz, 9.836,59 TL BSMV; ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden; 147.363,68 TL asıl alacak, 56.392,41 TL işlemiş faiz, 2.819,62 TL BSMV; ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden; 231.317,71 TL asıl alacak, 79.834,34 TL işlemiş faiz, 3.991,72 TL BSMV; ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden; 378.389,55 TL asıl alacak, 130.794,36 TL işlemiş faiz, 6.539,72 TL BSMV; ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden; 341.474,53 TL asıl alacak, 103.104,32 TL işlemiş faiz, 5.155,22 TL BSMV; ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden; 576.878,46 TL asıl alacak, 183.887,36 TL işlemiş faiz, 9.194,37 TL BSMV; ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden; 2.453.281,13 TL asıl alacak, 677.079,16 TL işlemiş faiz, 33.853,96 TL BSMV olmak üzere toplam 12.332.033,33 TL alacak (Davalı ... 6.332.033,33 TL'sinden sorumlu olmak üzere) olduğu,Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 25.344,97 TL'nın (12.357.378,30 — 12.332.033,33 —) reddi durumunda, takip tarihi itibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden 65 gider vergisi (BSMV) ile birlikte bir an için tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, .3.b)Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi yönünden: Yukarıda taleple bağlılık ilkesi kapsamında (hesaplanan 379.500,00 TL) 101.200,00 TL gayrinakdi çek taahhüt bedeli tespiti yapılmıştır. Davalı kefillerin sözleşmenin 3.5.1.1 m. ile 4.4. m. ve emsal içtihatlar kapsamında sorumlu olup olmadıklarının nihai takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, 4- Bilindiği üzere dava dışı asıl borçlu firma (.... Tic. LTD.ŞTİ) hakkında ... 1.ATM... E. sayılı dosyası ile 21.01.2025 tarihi itibariyle geçici mühlet tedbir kararı verilmiş olmasının TBK'nun 586 m. Kapsamında değerlendirilmesi durumunda, geçici mühlet tedbir kararı tarihi 21.01.2025 öncesinde muacceliyet koşullarının henüz teşekkül etmemiş olduğu değerlendirilmektedir. Başka bir deyişle sözleşme fesih koşullarının kat ihtarı tarihi (27.01.2025) itibariyle de henüz olgunlaşmamış olduğu kanaati edinilmiştir. Hal böyle iken, geçici mühlet tarihi itibariyle özellikle davalı kefil/ler bakımından alacağın muaccel olup olmadığının TBK'nun 586 m. kapsamında irdelenmeye muhtaç olduğu değerlendirilmektedir. Şöyle ki; buna göre kefile müracaat edilebilmesi için bilindiği üzere asıl borçlunun ifada gecikmesi, ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça borçlunun ödeme güçlüğü içerisinde olması gerektiği bir yasa hükmüdür. O halde geçici mühlet tarihi 21.01.2025'i takiben hesabında 27.01.2025 tarihinde kesilip kat edilmiş olması nazara alındığında (Ayrıca hesap kat edilmeden önce kanıtlanmış muaccel bir alacağın da bulunmadığı gözetildiğinde) geçici mühlet tedbir kararı öncesinde özellikle dava dışı asıl borçlu (konkordato sürecinde olan borçlu firma) bakımından muaccel bir alacak bulunmadığı gibi somut olarak tevsik edilen bir temerrüt hali de henüz teşekkül etmemiştir. Başka bir deyişle hesap sırf geçici mühlet tedbir kararı nedeniyle kesilip kat edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde TBK'nun 586 m. ışığında geçici mühlet tedbir kararı tarihi 21.01.2025 öncesinde dava dışı asıl borçlu bakımından muaccel bir alacak ve/veya somut temerrüt hali doğmamış olduğundan, (asıl borçlunun ifada gecikmesi, ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça borçlunun ödeme güçlüğü içerisinde olması gibi) davalı kefil/ler açısından geçici mühlet tarihi itibariyle asıl borçlunun muaccel bir. borcu bulunmadığı kanısıyla, davalı kefil/ler aleyhinde bu aşamada takip yapılıp yapılamayacağı sayın mahkemenin takdirlerindedir. 5-Tesis edilen rehinlerin ...' nın taşınmaz maliki olduğu ... (5 nolu bağ. Blm.) için ...tarih ve ... yevmiye ile 1 dereceden ipotek konulduğu ipotek miktarının 3.000.000,00 TL olduğu, ...' nın taşınmaz maliki olduğu ... (8 nolu bağ. Blm.) için ...tarih ve ... yevmiye ile 1 dereceden ipotek konulduğu ipotek miktarının 3.000.000,00 TL olduğu, ... Ltd. Şti' taşınmaz maliki olduğu 9644 ada 21 parsel için... tarih ve ... yevmiye ile 1 dereceden ipotek konulduğu ipotek miktarının 12.500.000,00 TL olduğu, toplam ipotek miktarının 15.500.000,00 TL olduğu, tabloya göre davacı banka tehine toplam 15.500.000,00 TL tutarında limit-üst- sınır ipoteği tesis edilmiştir. Özellikle mülkiyeti ...'ya ait olan 2 adet taşınmaz resmi senedi tetkik edildiğinde; İpotek akit tablosunun 1.maddesi: “ ... İpotek verene ait asalet, kefalet ve garanti taahhüdünden kaynaklı borçlarının teminatı olarak, nitelikleri yukarıda yazılı gayrimenkulün 1. Derecede, fekki bankaca bildirilinceye kadar, süresiz olarak 3.000.000,00 TL için ... T.A.Ş.'ne ipotek vermeyi kabul ettiğini.... " denildiği, Sözkonusu ipotek resmi senedine göre öncelikle dava dışı asıl borçlu ....ŞTİ.ne Asaleten ve kefaleten kullandırılacak olan kredilerin teminatını teşkil! etmekle birlikte “ ...İpotek verene ait asalet, kefalet ve garanti taahhüdünden kaynaklı borçlarının teminatı olarak, nitelikleri yukarıda yazılı gayrimenkulün 1. Derecede, fekki bankaca bildirilinceye kadar, süresiz olarak 3.000.000,00 TL için ... T.A.Ş.'ne ipotek vermeyi kabul ettiğini.... ", hükmünden harekete ipotekli taşınmaz maliki ve aynı zamanda kefalet borcu altında bulunan ...'nın da kefalet borçlarını teminat altına aldığı söylenebilir. Dolayısıyla tesis edilen ipotekle hem dava dışı asıl borçlu şirketin kredi borçları ve hem de davalı kefil ...'nın kefaleten kredi borçlarının da teminat altına alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalı kefil ...'nın kefaleten sorumlu olduğu borçtan 6.000.000,00 TL'lık rehin bedelinin düşülüp düşülmeyeceği sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı," görüş ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir. █████/2026 tarihli celse ara kararı ile davacı vekilinin ... numaralı krediye ilişkin ödeme planının incelenmediği, geçici mühlet tedbir kararı verilmeden ve hesap kat edilmeden alacağın muaccel olduğu iddiası bakımından ek rapor alınmasına karar verildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında; "Dava dışı asıl borçlu şirketin konkordato geçici mühlet kararı öncesinde 18 adet krediden sadece ...numaralı kredi taksitinde (1) günlük gecikme bulunmaktadır. Sözkonusu tek bir kredinin (1) günlük gecikmesinden dolayı tüm kredilerin geçici mühlet öncesi muaccel olup olamayacağı sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı, Kök rapordaki diğer tespitler bakımından herhangi bir görüş değişikliği bulunmadığı," görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında █████/2023 tarihli 30.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalılar ... ve ...' nın 30.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefillerin kredi tarihinde borçlu şirketin ortakları olduğu anlaşıldığından TBK 584. madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kaldı ki her iki davalının da kredi tarihinde bekar oldukları, sözleşmelerin incelenmesinde TBK 583. maddesinde öngörülen koşulların somut olay yönünden gerçekleştiği ve geçerli bir kefalet akdinin bulunduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.Dava dışı asıl borçlu şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile 21.01.2025 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet tedbir kararı verildiği, davacı tarafça keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin ise bu tarihten sonra, 27.01.2025 tarihinde tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan 03.03.2026 tarihli kök bilirkişi raporunda, geçici mühlet kararı öncesinde kredilerin ödeme planlarında herhangi bir gecikme bulunmadığı yönünde bir tespitte bulunulmuş ise de, davacı vekilinin bu hususa yönelik itirazı üzerine alınan 19.05.2026 tarihli ek bilirkişi raporunda, ... numaralı kredinin 15. taksit ödeme gününün 20.01.2025 olduğu, geçici mühlet kararının ise bu tarihten bir gün sonra, 21.01.2025 tarihinde verildiği, dolayısıyla anılan kredi bakımından geçici mühlet kararından önce (1) günlük bir ödeme gecikmesinin gerçekleştiği tespit edilmiştir. Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca kullandırılan kredilerden herhangi birinde meydana gelen ödeme gecikmesinin sözleşme kapsamındaki tüm kredi borçlarını muaccel hale getireceği ilkesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı asıl borçlu şirketin geçici mühlet kararından önce (21.01.2025 tarihi itibariyle) borcun bir kısmında (... numaralı kredide) temerrüde düşmüş olduğu ve bu nedenle sözleşme kapsamındaki tüm kredi borçlarının geçici mühlet kararından önce muaccel hale geldiği kanaatine varılmıştır. Alacağın muaccel hale gelmesi konkordato geçici mühlet kararından önceki bir tarihe (21.01.2025) dayandığından, TBK'nın 586. maddesi uyarınca davalı müteselsil kefiller hakkında icra takibi başlatılmasına ve işbu davanın açılmasına hukuki bir engel bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizini düzenleyen 2.8.II. maddesi/bendi: “...Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar; bankanın Müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre için bankaca uygulanan (TL krediler için TL kredilere uygulanan, yabancı para kredileri için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi oranı uygulamasını kabul eder...... " denildiği, Sözleşmenin 2.8.III. maddesi/bendi; (Döviz kredisinin TL'na dönüşüm ve sonuçları);”..... Müşteri ayrıca, bankaca, yabacı para üzerinden kullandığı kredi borçları hakkında yabancı para üzerinden takip yapabileceği gibi, yabancı para borçları temerrüt veya takip tarihinde Bankanın uyguladığı kurlar üzerinden TL'na çevrilerek, bir önceki cümlede belirtilen şekilde bankanın TL kredilere uyguladığı faizin 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanabileceğini, bu faiz oranı esas alınarak hakkında dava ve takip açılabileceğini kabul eder. Müşteri temerrüt faiz tutarı üzerinden, ayrıca hesaplanacak BSMV ve sair vergi, KKDF, harç ve masraflarını da ödemeyi kabul ve beyan eder.“ şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından takip talebinde sırayla %60,60, %63,60; %143,76, %107,76, %95,28, %107,28, %110,16, %114,96, %117,84, %108,72, %107,52, %95,76 ve %87 oranında temerrüt faizi talep etmiş olup takip konusu kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarına göre tespit edilen tüm temerrüt faiz oranları, emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faize göre belirlenen %164 oranındaki faizden daha düşük seviyede kalmış olmaları nedeniyle, kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarına göre belirlenen faiz oranlarına itibar edilmiştir. Davacı tarafça, ... 7. Noterliği’nin... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde; 12.562.669,14 TL nakdi alacak ve 74.160,00 TL çek taahhüt bedeli olan gayri nakit alacak yönünden hesabın █████/2025 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının tebliği için dava dışı asıl borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... ve ...adına çıkarılan tebligatın █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların █████/2025 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen nakdi alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı kefil ...'ya ait 2 adet taşınmaz üzerinde davacı banka lehine tesis edilmiş olan toplam 6.000.000,00 TL bedelli ipoteğin, ipotek akit tablosu içeriği itibariyle hem dava dışı asıl borçlu şirketin asaleten hem de davalı kefil ...'nın kefaleten doğan kredi borçlarını teminat altına aldığı nitekim takip talebinde ve dava açılırken de davalı ... yönünden ipotek bedelinin düşüldüğü anlaşıldığından mahkememizce de talep gibi ipotek bedeli düşülerek hüküm kurulmuştur.Gayri nakdi alacak dava konusu edilmediğinden bu konuda değerlendirme yapılmamıştır. Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğundan, açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan, hükmedilen nakdi alacak miktarının %20'si oranında İİK'nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile; ... numaralı ... kredi alacağı yönünden; 201.622,36 TL asıl alacak, 41.999,25 TL işlemiş faiz, 2.099,96 TL BSMV; ... numaralı Artı Para kredi alacağı yönünden; 50.453,66 TL asıl alacak, 11.039,89 TL işlemiş faiz, 551,94 TL BSMV; ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden; 79.978,67 TL asıl alacak, 38.272,97 TL işlemiş faiz, 1.913,65 TL BSMV; 1300021 numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden; 388.860,73 TL asıl alacak, 135.492,94 TL işlemiş faiz, 6.774,65 TL BSMV; ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden; 1.578.254,07 TL asıl alacak, 428.856,57 TL işlemiş faiz, 21.442,83 TL BSMV; ... ve ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacakları yönünden; 2.309.674,29 TL asıl alacak, 799.187,23 TL işlemiş faiz, 39.959,36 TL BSMV; ... ve ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacakları yönünden; 567.678,26 TL asıl alacak, 196.731,84 TL işlemiş faiz, 9.836,59 TL BSMV; ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden; 147.363,68 TL asıl alacak, 56.392,41 TL işlemiş faiz, 2.819,62 TL BSMV; ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden; 231.317,71 TL asıl alacak, 79.834,34 TL işlemiş faiz, 3.991,72 TL BSMV; ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden; 378.389,55 TL asıl alacak, 130.794,36 TL işlemiş faiz, 6.539,72 TL BSMV; ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden; 341.474,53 TL asıl alacak, 103.104,32 TL işlemiş faiz, 5.155,22 TL BSMV; ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden; 576.878,46 TL asıl alacak, 183.887,36 TL işlemiş faiz, 9.194,37 TL BSMV; ... numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden; 2.453.281,13 TL asıl alacak, 677.079,16 TL işlemiş faiz, 33.853,96 TL BSMV olmak üzere toplam 12.332.033,33 TL alacak (Davalı ... 6.332.033,33 TL'sinden sorumlu olmak üzere) üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren hükmedilen asıl alacak kalemlerine takip tarihinde belirtilen oranlarda işlemiş faiz ve %5’i oranında BSMV uygulanmasına, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 2.466.406,66 TL icra inkar tazminatının davalılardan (Davalı ... 1.266.406,66 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 842.401,19 TL nispi karar ve ilam peşin alınan 149.246,24 TL harcın mahsubu bakiye 693.154,95 TL harcın (davalı ... 355.908,88 TL'sından sorumlu olmak kaydı) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.095.961,00 TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... 562.734,57 TL'sından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 25.344,97 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 149.949,14 TL (87,50 TL VSH, 615,40 TL BVH ve 149.246,24 TL ) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 15.227,50 TL (15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 227,50 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak 15.196,27 TL'sının (davalı ... 7.802,00 TL'sından sorumlu olmak üzere ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Arabuluculuk ücerti olan 4.700,00. TL'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate olarak 10,00 TL'sının davacıdan, 4.690,00 TL'sının ( davalı ... 2.408,00 TL'sından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin ( e duruşma ) yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Başkan ¸e-imzalıdırÜye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdırKatip ¸e-imzalıdır