Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli alacağı davasında zamanaşımı, açık ayıp itirazları ve bilirkişi raporu ışığında verilen bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan eksik ve ayıplı iş bedeli alacağı talepli davada, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ortak alanlardaki eksik işler için 4.995,25 TL alacağına hükmetmiş; istinaf mahkemesi bu kararı onamış; davacının bilirkişi raporunun hatalı olduğu ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları ise Yargıtay tarafından usul ve kanuna uygun görülmeyerek reddedilmiş ve istinaf mahkemesinin kararı kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 27.09.2017 tarihinde arsa payı karşılığı inşat sözleşmesi imzalandığını, davacının dairesinde bir takım eksik ve ayıplı işlerin mevcut olduğunu, daire teslim tutanaklarının ihtirazi kayıtla imzalandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL eksik ve ayıplı işe ilişkin alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın zamanaşımına uğradığını, inşaatın yapı kullanım belgesi alınarak eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, teslim tutanağında da bu hususun yazıldığını, davacının teslim tutanağı ile daireyi teslim aldıktan 1 yıl 7 ay sonra bu davayı açtığını, TBK’nın 474. maddesine göre belirlenen makul sürede davanın açılmadığını, dava dilekçesindeki hiçbir eksikliğin gizli ayıp olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu esas alınarak; davacının teknik şartnamede kararlaştırılmasına rağmen davalı müteahhit tarafından yapılmayan sıva maliyetinin dava tarihi itibariyle 13.129,07 TL, pompa 2.055,45 TL, mermer gideri 2.713,86 TL, TV santrali 1.615,80 TL, bahçe duvarı aydınlatması ve kablosu 165,15 TL, bahçe duvarının aydınlatmasına ait kablosu, borulanması, duvarın kırılması sıvası 550,49 TL, çanak antel LNB kablolama 275,24 TL olmak üzere toplam 19.905,05 TL eksik iş bedelinin olduğu, bu eksik işlerin ise ortak alanlara ilişkin olduğu, davacının toplam ortak alanlardaki eksik işlerden dolayı kendisine düşen hisse oranına göre 4.995,25 TL talep edebileceği, jeneratörün sözleşmede teknik şartnamede ve yapı kullanma izin belgesinde bulunmaması sebebiyle eksik iş olmadığı, yine kapalı cam balkonun mimari projede ve teknik şartnamede kararlaştırılmadığı, kararlaştırılanın balkon korkuluklarının cam olacağı olduğu, ayıplı olan 10... TV santrali açık ayıp olup davacı tarafından makul bir sürede ayıp ihbarında bulunulmadığından fazlaya ilişkin taleplerin ise bu nedenlerle reddedilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 4.995,25 TL'nin, 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 3.995,25 TL sinin ıslah tarihi 28.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini,b. Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden daha fazla olarak davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.