Borçlunun onaylı konkordato projesi kapsamındaki ödemeleri ekonomik gerekçelerle yapmaması nedeniyle konkordatonun kısmen feshi talebinin, Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, konkordato projesi kapsamında ödemelerini yapmadığı iddia edilen borçlu hakkında açılan konkordatonun kısmen feshi davasını konu almaktadır. Davacı alacaklı, borçlunun konkordato projesi taksitlerini ödemediğini kayyım raporuyla belirterek feshini talep etmiş; borçlu ise ekonomik koşulların öngörülemezliğini, aslında ödeme yaptığını ve eksik inceleme yapıldığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi borçlu aleyhine karar vermiş, temyiz incelemesinde de borçlunun eksik inceleme, teminat mektupları, rehinli alacaklar, teslim alınmayan mal faturası ve ödenmeyen çek/senet iadeleri gibi temyiz itirazları, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dilekçesinde; davalı borçlunun konkordato projesinin 03.06.2021 tarihinde tasdik edildiğini, tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 3 ayda bir ödemeli olacak şekilde 13 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının konkordato ile bağlı olduğunu, ancak müvekkiline borçlu şirketin üç ödeme dönemi boyunca ödeme yapmadığının kayyım raporuyla sabit olduğunu belirterek konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının konkordato projesini ihlal ettiğini kabul etmemekle birlikte, günümüz ekonomik koşullarında, paranın satın alma gücü, döviz piyasasındaki kesintisiz artışlar, dünya genelinde yaşanan enflasyon artışı gibi birçok sorunun ifayı güçleştirdiğinin, menfaat dengesini sağlamak bakımından göz önünde tutulması gerektiğini, bahsettikleri sorunların konkordato projesinin ve ödeme planının kabul edildiği tarih itibariyle davalı tarafından öngörülmesi beklenemeyecek bir durum olarak ortaya çıktığını, davalının konkordatonun onaylanması ve bağlayıcılık kazanmasından itibaren konkordatonun şartlarına riayet ettiklerini, mahkemece davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla banka hesapları üzerinde gerekli bilirkişi incelemesi yaptırıldığı takdirde davalı şirketin konkordato projesine uygun olarak zamanı gelen tüm taksitleri davacı firmaya ödediğinin açığa çıkacağını, davacının huzurdaki mesnetsiz davayı açmakta haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... Sanayi Ltd. Şti. ve Ali Serdar İlter tarafından konkordato tasdik kararı kapsamında davacı ... Malzemesi Ticaret A.Ş'ye ödeme yapılmadığı ve tasdik edilen proje kapsam ve miktarında ödeme yapılmadığı gerekçesiyle İİK'nın 308/e maddesi kapsamında konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Mahkemece Davacı ... A.Ş'nin nakte çevirdiği teminat mektupları ve müvekkili şirketçe Mahkeme izni alınmak suretiyle satışı yapılarak bedeli davacıya ödenen ipotekli (rehinli) alacak miktarları dikkate alınmadan adi alacağın çok üzerinde fazla ve hatalı hesaplamayla, bilirkişi raporu alınmadan eksik incelemeye dayalı hatalı karar verildiğini,b.Müvekkili şirketin teslim almadığı ve faturası müvekkili şirkete kesilmiş 2.098.271,95 TL tutarındaki malın iadesi için fatura kesilerek borçtan düşülmesi gerektiği konkordato komiseri tarafından ihtar ve yazı ile belirlenmiş olmasına rağmen ve yapılan ödemelere ilişkin çek iadelerinin yapılmasının kayyım tarafından davacı şirkete bildirildiği halde bu hususlar ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabilecek iken hiçbir inceleme yapılmadan sadece şekli olarak taksitlerin süresinde ödenmediği gerekçesine dayalı olarak davanın kabulüne karar verildiğini,c.Müvekkilinin davacı şirkete vermiş olduğu ve ödemesi yapılan çok sayıdaki çek-senet ve evrakların şirkete iade edilmesi gerektiği defalarca kayyum raporunda yer aldığı halde bu eksikliğin de davacı tarafça yerine getirilmediğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK’nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.