bir ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacının ödenmeyen bakiye alacak talebine karşılık davalının ayıplı mal savunmasının incelendiği bilirkişi raporlu yargılama süreci.

Bir ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacının ödenmeyen bakiye alacak talebine karşılık davalının ayıplı mal savunmasının incelendiği bilirkişi raporlu yargılama süreci.

Özet: Ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı sattığı ürünler karşılığında tahsil edemediği 2.953,61 USD bakiye alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine takibin devamını ve inkar tazminatı talep ederken; davalı, satın alınan ürünlerin ayıplı olduğunu, iade taleplerinin reddedildiğini ve icra takibine itirazının haklı olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatı istemiş olup, bilirkişi raporu davacının faturasının davalı tarafından kabul edildiğini, kısmi ödeme sonrası bakiye alacak bulunduğunu ve davalının düzenlediği iade faturasının davacı tarafından noter aracılığıyla iade edilmesine rağmen davalı kayıtlarında haksızca tutulmaya devam edildiğini ortaya koymuştur.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin, davalıya sattığı ürünlere ilişkin 26.03.2024 tarihli 3.868,48 USD bedelli faturanın yalnızca kısmen ödendiğini, bakiye alacağın ise ödenmediğini davalının sonradan düzenlediği karşı faturaya süresinde itiraz edildiğini ve iade edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenle davacı, 2.953,61 USD bakiye alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını ve ayrıca %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; Davalı şirket süresinde cevap dilekçesi sunamamış ise de bunun davacının iddialarına kabul ettiği anlamına gelmediğini, HMK gereği bu durumun davacının ileri sürdüğü vakıaları genel olarak inkar ettiği anlamına geldiğini, davalının inkar kapsamında delil sunabileceğini, takibin davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıdan satın alınan fatura konusu kumaşların ayıplı olduğunu, sipariş edilen niteliklere uygun teslim edilmediğini (desen farklılığı ve parçalanmış ürünler), bu ayıpların gecikmeksizin video ve yazışmalarla davacıya bildirildiğini, ürünlerin iade edilmek istendiği ancak davacı tarafından kabul edilmediğini, davalının, bu nedenle sözleşmeden dönme veya bedel iadesi talep ettiğini, hatta ödediği 39.283,34 TL’nin iadesi için fatura düzenlediğini, ancak davacının buna rağmen haksız şekilde icra takibi başlattığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın hukuka uygun ve haklı olduğunu, alacağın ayıplı mal iddiası nedeniyle tartışmalı olduğunu (likit olmadığını), bu nedenle itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davacı tarafın, ayıplı malı bilmesine rağmen icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile birlikte davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, ayrıca davacının icra inkâr tazminatı talebinin de reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Tarihli Bilirkişi Raporunda;

"... I. TİCARİ DEFTER TASDİKLERİ VE KAYIT DÜZENİ:

• DAVACI ....’nin 2024 yılı ticari defterleri incelenmiştir. İncelenen dönemde DAVACI ŞİRKETİN e.defter mükellefi olduğu, e.defter beratlarının alındığı, ticari defterlerinin TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yaptırıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, incelenen ticari Defter kayıtlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine ve/veya aleyhine delil niteliğine haiz olduğu görülmüş olup, takdir yetkisi mahkemenindir.

• DAVALI ....’nin 2024 yılı ticari defterleri incelenmiştir. İncelenen dönemde DAVALI ŞİRKETİN deftelerinin moter tasdikine mahsus defterler olduğu, ticari defterlerinin TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yaptırıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, incelenen ticari Defter kayıtlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine ve/veya aleyhine delil niteliğine haiz olduğu görülmüş olup, takdir yetkisi mahkemenindir.

II.DAVA DOSYASI KAPSAMI VE TARAFLARIN BA-BS BEYANLARI VE İNCELEMEYE SUNULAN TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA KARŞILAŞTIRMALI İNCELEME VE TESPİTLER SONUCUNDA:

1. 2024 yılında Davacı tarafından, Davalıya KDV dahil 124.243,98-TL düzenlenen faturanın Davalı tarafından alınıp, kabul edildiği ve Davacı şirket lehine alacak kaydı yapıldığı,

2. Davacı şirketin 124.243,98-TL tutarında faturasına karşılık toplam 25.000,00-TL ödenmiş olması sonrası Davacı şirketin bakiye 99.243,98-TL alacaklı olduğunun kayıt altına alındığı ve işlemlerin karşılıklı olarak buraya kadar birbirini doğrulayan kayıtlar şeklinde gerçekleştiği,

3. Davalı tarafından, davacıya hitaben düzenlenen ... tarihli ... numaralı 39.283,34-TL tutarlı iade faturasının, DAVACI ŞİRKET tarafından, önce alınan fatura olarak beyana yansıtıldığı sonrasında, itiraz ve karşı iade süresi içerisinde Balıkesir 3.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Davalı şirkete iade edildiği halde, DAVALI tarafından iadesi alınan bu faturanın kayıtlarda tutulmaya devam edilerek iade tutarı 39.283,34-TL kadar, borç bakiyesi 99.243,98-TL’den mahsup edilerek DAVACI ŞİRKETE bakiye 59.960,64-TL borçlu olunduğunun DAVALI tarafından kayıt altına alındığı,

4. ANCAK, DAVALI ŞİRKET tarafından, DAVACI ŞİRKETE hitaben düzenlenen 39.283,64-TL(KDV dahil) tutarında iade faturasının, süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak ihtarname ekinde DAVACI tarafından, DAVALI ŞİRKETE iade edilmiş olmasından sonra Davalı şirket tarafından yeninden fatura düzenlenmediği ve Davacı şirket tarafından 3.093,61-USD alacak üzerinden icra takibi başlandığı,

5. Yukarıda da izah edildiği üzere, Davacı şirketin ticari defterleri içeriğinde yapılan incelemede, takip tarihi itibariyle 99.243,98-TL alacaklı olunan tutarın, DAVALI tarafından düzenlenen iade faturasından önce DAVALI kayıtlarında DAVACIYA BORÇLU olunan tutarı aynen doğruladığı,

6. DAVALI tarafından, DAVACIYA hitaben düzenlenen 39.283,64-TL tutarında iade faturasının tespite konu açıklanan nedenle, DAVACI tarafından ihtarname ekinde DAVALIYA iade edilmiş olduğu ve sonrasında DAVALI tarafından tekrar iade faturası düzenlenmediği halde, davacının iade ettiği iade faturasının DAVALI ŞİRKET tarafından hesapta, DAVACI aleyhine borçlandırma yapılarak DAVACININ alacak bakiyesi 99.243,98-TL’den mahsubunun dayanaklı olmadığı,

7. AYRICA, davalı vekili tarafından, iade faturasına dayanak ayıp iddiaları ile ilgili yazışma ve kayıtların olduğu beyan edilmişse de, dava dosyası içeriğinde bu yönde bir dayanak sunulmadığı bu nedenle DAVALI tarafından düzenlenen 39.283,64-TL iade faturasının, DAVACIIN alacak bakiyesi 99.243,98-TL’den mahsup edilmeyeceği,

8. Davacı şirket tarafından 3.093,61-USD asıl alacak üzerinden icra takibi yapılmışsa da, Davacı şirketin ticari defterleri içeriğinde yapılan incelemede, takip tarihi itibariyle 99.243,98-TL alacaklı olduğu ve takip tarihi kuru 32,3537 USD/TL kuru ile bu alacağın USD karşılığının 3.067,47USD olduğu tespit edilmiştir.

9. İşlemiş Faiz Hesabı:

• Dava konusu faturada, fatura içeriği ticari emtia satış bedelinin USD olarak ayrıca belirtilmiş olduğu ve bu nedenle alacağın USD olarak talep edilebileceği,

• İşlemiş faiz olarak, talepte yer aldığı şekli ile kamu banklarınca 1 yıla kadar vadeli mevduata fiilen uygulanan azami faiz(USD) üzerinden faiz talep edilebileceği,

• Fatura üzerinde, ödeme şekli olarak USD(ABD doları) karşılığı ibaresi yer almakta olup, fatura tarihi█████/2024 tarihinden, icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanabileceği, Asıl Alacak Başlama Tarihi Bitiş Tarihi Gün Sayısı Oran (%) Tutar 3.067,47 USD 26.03.2024 31.03.2024 6 3,5 1,79 USD 3,5 11,33 USD 01.04.2024 09.05.2024 38 Toplam faiz 13,12 USD

• Davacı tarafından, asıl alacak tutarı 3.093,61-USD ilave kamu banklarınca 1 yıla kadar vadeli mevduata fiilen uygulanan azami faiz(USD) üzerinden işlemiş faiz talep edilmişse de, Yukarıda ayrıntısı açıklanan tespitler ve hesaplama doğrultusunda, bilirkişiliğimce; DAVACI ŞİRKETİN, DAVALI ŞİRKETTEN asıl alacak tutarı 3.067,47-USD’ye icra takip tarihine kadar kamu banklarınca 1 yıla kadar vadeli mevduata fiilen uygulanan azami faiz(USD) üzerinden toplam işlemiş faizi 13,12-USD olmak üzere, toplam 3.080,59-USD, takip tarihi itibariyle alacaklı olabileceği, tespiti ve hesaplaması yapılmıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, ticari ilişkiye dayalı fe-atura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafın davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 3.093,61-USD asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 2.953,61 USD karşılığı 125.266,26 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı taraf, davalıya satılan ürün karşılığı fatura düzenlendiğini, faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilmesine karşın faturanın kısmen ödendiğini tam karşılığının ödenmediğini, davalının aradan 1 ayan fazla zaman geçtikten sonra 39.283,34 TL'lik iade faturası düzenlediğini, faturaya yasıl süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacının kalan fatura alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup, buna göre davacı ve davalının incelemeye sunulan 2024 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2024 yılında davacı tarafından, davalıya KDV dahil 124.243,98-TL düzenlenen faturanın davalı tarafından alınıp, kabul edildiği ve davacı şirket lehine alacak kaydı yapıldığı, davacı şirketin 124.243,98-TL tutarında faturasına karşılık toplam 25.000,00-TL öde yapılması sonrası davacı şirketin bakiye 99.243,98-TL alacaklı olduğunun kayıt altına alındığı ve işlemlerin karşılıklı olarak buraya kadar birbirini doğrulayan kayıtlar şeklinde gerçekleştiği, davalı tarafından, davacıya hitaben düzenlenen ... tarihli ... numaralı 39.283,34-TL tutarlı iade faturasının, davacı tarafından, önce alınan fatura olarak beyana yansıtıldığı sonrasında, itiraz ve karşı iade süresi içerisinde Balıkesir 3.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iade edildiği halde, davalı tarafından iadesi alınan bu faturanın kayıtlarda tutulmaya devam edilerek iade tutarı 39.283,34-TL kadar, borç bakiyesi 99.243,98-TL’den mahsup edilerek davacıya bakiye 59.960,64-TL borçlu olunduğunun davalı tarafından kayıt altına alındığı, davacının ticari defterleri içeriğine göre takip tarihi itibariyle 99.243,98-TL alacaklı olunan tutarın, davalı tarafından düzenlenen iade faturasından önce davalı kayıtlarında davacıya borçlu olunan tutarı aynen doğruladığı, davalının düzenlediği söz konusu iade faturasına dayanak süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde ayıp iddiaları ile ilgili yazışma ve kayıtların olduğu beyan edilmişse de, dosyaya bu yönde bir dayanak sunulmadığı, süresinden sonra sunulan cevap dilekçesindeki söz konusu ayıp iddiasının dinlenemeyeceği anlaşıldığından davalı tarafından düzenlenen 39.283,64-TL iade faturasının, davacının alacak bakiyesi olan 99.243,98-TL’den mahsup edilmeyeceği anlaşılmış olup, davacının takipte USD üzerinden talepte bulunduğu görülmekle, takip tarihi itibariyle 99.243,98-TL alacağın takip tarihindeki 32,3537 USD/TL kura göre bu alacağın USD karşılığının 3.067,47USD olduğu anlaşılmıştır. Ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının dava dilekçesinde takibin 2.953,61 USD yönünden iptalini talep ettiği anlaşıldığından söz konusu talep edilen miktar üzerinden takibin devamına ve davalının itirazının iptaline karar verilmiş, asıl alacağın faturaya dayalı likit bulunması nedeniyle asıl alacağın yüzde yirmisi oranında ( takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanacak) icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

- Davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.953,61-USD asıl alacak üzerinden takipteki koşullar ile devamına,

- Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.576,36-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.638,79-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 6.937,57-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 1.638,79-TL peşin harç olmak üzere 2.254,19-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 9.180,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-0TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ..

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...

☪ e-imzalıdır. ☪