Gaziantepte uygulama kadastrosunun amacına aykırı tespiti sonucu parsel yüzölçümü azalan taşınmazın düzeltilmesi davasının temyiz incelemesi.
Özet: Bu dava, yenileme kadastrosu sonucunda taşınmaz alanının haksız yere azaldığı iddiasıyla açılmış olup, ilk derece mahkemesi 1992 yılındaki tesis kadastrosunda hata bulunmadığı, ancak uygulama kadastrosunun amacına aykırı olarak sonradan yapılan yapıları esas alarak hatalı tespitler yaptığı gerekçesiyle, kadastro müdürlüğüne karşı açılan davayı pasif husumet yokluğundan reddederken, uygulama kadastrosu tespitine yönelik itirazı kabul ederek, ilgili parsellerin uygulama tutanaklarını iptal etmiş ve davacı taşınmazının yüzölçümünü bilirkişi raporu doğrultusunda 5.913,91 m² olarak düzeltilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep Kadastro MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. .. ili .. ilçesi .. Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2017 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1 03... parsel sayılı 6.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 50... parsel numarasıyla ve 4.654,39 m² yüzölçümlü olarak; tapuda dahili davalılar ... ve diğerleri adına kayıtlı bulunan eski 1 03... parsel sayılı 26.700 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 50... parsel numarasıyla ve 15.820,46 m² yüzölçümlü olarak; tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1 03... parsel sayılı 4.800 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise 1 50... parsel numarasıyla ve 4.734.05 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; .. ili .. ilçesi Işıklı Mahallesinde bulunan 1 03... parselin davacı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kadimden beri 6.000 m² olarak kullanıldığını ancak yapılan yeni kadastro çalışmasında 4.654 m² tespit yapıldığını, taşınmazın alanının zemine uygun olarak 6.000 m² olarak düzeltilmesi istemiyle kadastro müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmış; yargılama sırasında komşu 1 50... parsel sayılı taşınmaz maliki Hazine ile 1 06... parsel sayılı taşınmaz malikleri ..., ... ve ... davaya dahil edilmesi talep edilmiştir. II. CEVAP1. Davalı ...'ne vekaleten .. vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine husumet düşmediğini, davanın eksilmeye neden olan komşu parsel maliklerine husumet yöneltilerek açılması gerektiğini, ayrıca uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalı ... vekili 25.11.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlarla ilgili yenileme yapıldığını, yenileme işlemi ile tarafların yeni taşınmazlar edinemeyeceğini, davalı taşınmazın sınırındaki yolun kadimden beri mevcut olan bir yol olduğunu, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi yolun davacıların taşınmazından geçirilmediğini, bilirkişi raporunda yol olan kısmın davacıların taşınmazına eklenmesi yönündeki görüşün gerçeği yansıtmadığını, yenileme çalışmalarındaki tespitin doğru olduğunu, yol olarak kamu yararına terk edilen yerin davacılar parseline eklenmesinin doğru olmadığını, zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadan yolun davacı taşınmazına eklenmesinin yerindelik olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "somut olayda 1992 yılında tesis kadastrosunun yapıldığı, yapılan tesis kadastrosunda, kadastro paftasında sınırlandırma, tersimat ve ölçü hatası bulunmadığı halde, yapılan yenileme çalışmalarında tesis kadastrosu sonrası yapılan yapılar ve duvarlar dikkate alınarak yeni sınırların belirlendiği, "Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilindeki Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik" hükümlerine göre yapılan uygulama kadastrosunun amacının tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek olduğu da gözönünde bulundurulduğunda, bu haliyle yapılan uygulama kadastrosunun belirtilen amacına ve ilgili yönetmeliğine aykırı olduğu, tesis kadastrosu paftasına itibar edilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davalı ... Müdürlüğüne yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 1 03... (yeni 1 50... ) parsel sayılı taşınmaza ilişkin 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraz davasının kabulüne, 1 03... (yeni 1 50... ), 1 03... (yeni 1 50... ) ve 1 03... (yeni 1 50... ) parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespitler sonucu düzenlenen uygulama tutanaklarının ve varsa komisyon tutanaklarının iptaline, davacıya ait 1 50... parsel sayılı taşınmazın 06.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) ile belirtilen kısımların bu taşınmaza eklenmek, (C) ve (D) ile belirtilen kısımların ise bu taşınmazdan çıkarılacak şekilde toplam 5.913,91 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline, 1 50... parsel sayılı taşınmazın 06.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ile belirtilen kısmın bu taşınmazdan çıkarılacak şekilde 4.350,70 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline, 1 50... parsel sayılı taşınmazın 06.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfleri ile belirtilen kısımların bu taşınmaza eklenmek, (B) ile belirtilen kısmın ise bu taşınmazdan çıkarılacak şekilde toplam 14.944,29 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline, 06.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporunun ve ekli krokilerin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "yerel mahkemenin (A) ve (B) harfli taşınmazlar bakımından kabul kararının doğru ve yerinde olduğu ancak davacıya ait parselden (C) ve (D) harfli alanların çıkarılmasına dair kararın hatalı olduğu çünkü 1 50... parsel maliklerinin açtıkları dava bulunmadığı gibi davaya katılımlarınında mevcut olmadığı öte yandan davalı .../Kadastro Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde yoldan bahsetmiş ise de yol ile ilgili bir dava ve talep bulunmadığı, Hazinenin yasal hasım değil tapu maliki olarak davada taraf olduğu, vekalet ücretinin ise takdire dayalı olarak hükmedildiğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle davalı .../Kadastro Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından kabul edilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... Müdürlüğüne yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, .. ili .. ilçesi .. Mahallesi 1 50... ve 28 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açılan davanın kabulüne, davaya konu 1 50... parselin uygulama kadastro komisyon tutanağının, 1 50... ve 28 parsellerin uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile 06.10.2020 tarihli harita ve fen bilirkişi raporunda gösterilen 1 50... parselden (A) harfli, 1 50... parselden (B) harfli alanların taşınmazlardan ifrazı ile 1 50... parsele eklenmesine, buna göre 1 50... parselin 4,350,70 m² olarak, 1 50... parselin 14.832,87 m² olarak, 1 50... parselin 6.025,33 m² olarak tapuya tescillerine, 06.10.2020 tarihli bilirkişi raporunun ve ekli krokilerin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Hazine taşınmazının davacı taşınmazına eklenmesinin doğru olmadığını, yenileme çalışmasının davacılara yeni taşınmaz edinme hakkı vermediğini hesap hatalarının düzeltilmesine imkan verdiğini, alan eksilmesinin planimetre ve hesap hatasından kaynaklandığını arzda bir değişiklik olmadığını, sınırdaki yolun kadimden beri mevcut olduğunu, yenileme tespitinin doğru olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapılarak hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporlarına göre hüküm oluşturulduğunu, kadastro müdürlüğü olarak taraflarına hükmedilen vekalet ücretinin de hakkaniyete uygun olmadığını, davacının davasının mülkiyete ilişkin olduğunu, bu tür davalarda yasal hasım olan Hazine aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, açıklanan ve resen ele alınacak nedenlerle Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarının kaldırılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Kadastro Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.