istanbul bölge adliye mahkemesi, noter sözleşmesindeki tam ödeme beyanına rağmen araç satışından kaynaklanan fatura alacağının tahsili için itirazın iptali davası istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, noter sözleşmesindeki tam ödeme beyanına rağmen araç satışından kaynaklanan fatura alacağının tahsili için itirazın iptali davası istinaf kararı.

Özet: Davacı, araç satışından kaynaklanan fatura alacağının bakiyesini tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep ederken, ilk derece mahkemesi, noter sözleşmesinde bedelin nakden ve tamamen alındığının belirtilmesi ve davacının bunun aksini kesin delillerle ispat edememesi gerekçesiyle davayı reddetmiş; davacı ise istinaf başvurusunda, davanın fatura alacağına ilişkin olduğunu, davalının kısmi ödeme yaptığını ve noter sözleşmesinden sonra oluşan yeni hukuki durumun mahkemece göz ardı edildiğini ileri sürmüştür.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI: ████████ Esas - █████████ Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, davacı ile arasında █████/2024 tarihinde araç satış sözleşmesi imzalanmış olduğu, davaya konu faturanın █████/2024 tarihinde düzenlendiği, bu aracın satışı sonrası fatura bedeli olarak gönderilen paranın davalı şirket tarafından gönderilmediği, davalı şirket yetkilisi tarafından gönderildiği için davacı tarafından davalıya iade edildiği ve fatura kesilmesi sebebi ile davalı şirket hesabından gönderilmesinin istendiği, davalı şirketin yetkilisince bu paranın 65.000,00 TL'lik kısmının satışa konu aracın plaka numarası yazılarak gönderildiği, 35.000,00 TL'lik kısmının ise gönderilmediği, bu parayı istemesine rağmen davalı tarafça davacının taleplerinin sonuçsuz bırakıldığı, davacının kendisine █████/2024 tarihinde gelen 65.000,00 TL'yi ise araç plakası yazılarak fatura ile ilişkilendirebilen bir ödeme olduğundan iade etmediğini, davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 35.000,00 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalının █████/2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takip dosyasına sundukları faturadan dolayı borcunun bulunduğu, davalının, itirazında araç satış bedelini ödediği iddiası ile borca itiraz ettiği, ancak karşı tarafa iade edilen bedel sonrası kesinti yapılıp davacıya paranın gönderildiği hususuna değinilmediği, bu nedenlerle, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacı ile davalı arasındaki araç satış sözleşmesi kapsamında davacının davalıya araç sattığı, davalının bakiye araç bedelini ödememesi sebebiyle davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ;.... Noterliği'nin 25.06.2024 tarih ve ...araç satış Sözleşmesi ile aracı davacı, devir bedelini nakten ve tamamen aldığını beyan ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 201. maddesindeki, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispat olunamayacağı yönündeki düzenleme uyarınca davacının noter sözleşmesinde geçen beyanının aksini kesin delillerle ispat etmesi gerektiği,sonradan fatura kesilmesinin sonuca bir etkisinin bulunmadığı,sonuç olarak davacı taraf iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı,Yemin deliline de dayanmayan davacının davasının reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun fatura alacağı olduğu, her ne kadar borcun doğumu satış sözleşmesine dayalı olsa da esasen davanın konusu fatura alacağına ilişkin olduğu, davalı tarafın faturayı iade etmediği, bilakis faturaya yönelik (eksik de olsa) bedel transferi yapıldığı, fatura bedeli tam tahsil edilemediği için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali gerekirken, davanın reddi hukuka aykırı olduğu, davalı tarafın dosyaya sunulan bir cevap dilekçesi bulunmamakta olup dosyada davalı lehine delil olarak değerlendirilebilecek bir evrak bulunmadığı, dava konusu olan fatura alacağına ilişkin ödemenin eksik yapıldığının dosyadaki evraklar ile sabit olduğu, Mahkemece salt noter senedi baz alınarak karar verildiği ancak taraflarınca noter senedine dayalı takip başlatılmadığı, Mahkemenin, noter senedinden sonra oluşan "yeni hukuki durumu" göz ardı ettiği, Mahkemenin ret gerekçesi, noter satış sözleşmesindeki "bedeli nakten ve tamamen aldım" beyanına dayandığı, ancak huzurdaki dava, noter senedinin düzenlendiği andaki ödeme durumuyla ilgili olmadığı, dava konusunun noter işlemi tamamlandıktan sonra gerçekleşen "iade" ve "tekrar ödeme" işlemlerinden kaynaklanan bakiye alacak olduğu, muhasebe kayıtlarında tutarsızlık oluşmaması adına, şahsi hesaptan gelen 100.000,00 TL'yi, "bedelin şirket hesabından gönderilmesi gerektiği" şerhi ile iade edildiği, bu iade işlemi ile birlikte noter senedinde yer alan "satış bedelini aldım" beyanının dayanağı olan fiili ödeme ortadan kalktığını, davalının kısmi ödemesinin borcun varlığının ikrarı olduğu ve senedin hükmünü ortadan kaldırdığı, davacı iyiniyetli olarak gerçekleştirdiği iade işleminden sonra, davalı şirket, ödemesi gereken 100.000,00 TL'lik fatura bedelinden, hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın 35.000,00 TL kesinti yaptığı ve davacıya sadece 65.000,00 TL ödeme gönderdiği, davalının iadeden sonra tekrar ödeme yapması, borcun devam ettiğini ikrar niteliğinde olduğu, yemin delilinden vazgeçilmesinin davanın ispat edilemediği anlamına gelmediğini, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE: Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık ise, davalının araç satış bedelini ödeyip ödemediği noktasındadır.

.... Noterliği'nin 25.06.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile, davacı adına kayıtlı olan ...plakalı araç 100.000,00 TL bedel karşılığında davalıya satılıp, devredilmiştir.

Davacı tarafından, davalıya 25.06.2024 tarih ve ... nolu fatura ... Model açıklaması ile 100.000,00 TL bedelli olarak kesilmiştir.

Davacı taraf, davalının araç satış bedelinin 65.000,00 TL'lik kısmının ödediği 35.000,00 TL'sinin ödemediğinden bahisle dava konusu icra takibini yapmıştır.

KTK'nun 20/1-d. maddesi uyarınca tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri noterler tarafından yapılır. Noter tarafından araç satışına ilişkin sözleşme Noterlik Kanunu'nun 89. Maddesi uyarınca düzenleme şeklinde hazırlanır.

Davacı, dava konusu aracın devrine ilişkin noter satış sözleşmesinde, aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini beyan etmiştir. Davacının bu satışa ilişkin düzenlediği fatura da kapalı faturadır.

Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK 191).

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nu 201/1. Maddesine göre, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler iki bin beş yüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz. Bu halde, davacının noter senedindeki beyanının aksini ve iddialarını kesin delillerle ispatlaması gerekir. Davacının delil olarak dayandığı tek kesin delil yemin olup, mahkemenin hatırlatması üzerine davacı taraf bu delile dayanmayacağını bildirmiştir. Davacı taraf iddialarını yazılı bir delille de ispatlayamamış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.█████/2026