İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin bankanın izinsiz döviz çevirisiyle müşteriyi zarara uğratma iddiasıyla açılan itirazın iptali davası istinaf kararı.
Özet: Davacı, bankadaki 470.000 USDsinin talimatı olmaksızın TLye çevrilmesi ve parite değişikliği nedeniyle uğradığı yaklaşık 40.000 USD zararın karşılanması talebiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini isterken, davalı banka müvekkilinin işlemlerden haberdar olduğunu ve sonrasında talimatlar verdiğini savunmuştur; ilk derece mahkemesi, davacının süreçten haberdar olduğu ve talimatlar verdiği gerekçesiyle davayı reddetmiş, davacı ise kararı, talimatının olmadığını ve ceza mahkemesi kararının zararını doğruladığını belirterek istinaf etmiştir.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO:█████████ EsasKARAR NO:████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:█████/2025NUMARASI:████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)KARAR TARİHİ:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Bankacılık Şubesi'nin müşterisi olduğunu, ... numaralı hesapta bulunan müvekkiline ait 470.000 USD'nin müvekkilinin talimatı olmaksızın █████/2010 tarihinde davalı bankada yapılan işlemle ...'ya çevrildiğini, araya giren 9 günlük bayram tatili ve devamı süresince paritedeki değişiklikten ötürü müvekkilinin yaklaşık 40.000 USD zarara uğradığını, durumu öğrenir öğrenmez müvekkilinin zararınını karşılanması için █████/2011 tarihinde bankaya başvurduğunu, bankanın talebi reddettiğini, bunun üzerine █████/2011 tarihli ihtarname ile bu zararın karşılanmasının istendiği, ancak talebin kabul edilmediğini, konu ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturmada talimatsız iş yapıldığının ortaya çıktığını, zararın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline, takiben devamına ve %25 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapılan işlemlerden haberdar olduğunu, bir ay sonra ... hesabından davacının havale talimatı verdiğini, yine davacının hesabından talimatı üzerine ... satılarak vadeli TL mevduat hesabı açıldığını, ayrıca bu TL hesaptan da EFT gerçekleştirildiğini, yine davacının 2010 yılı sekizinci ayından itibaren yaklaşık 50 adet kambiyo işlemi gerçekleştirdiğini, davacının dava konusu işlemi en geç ilk itiraz tarihi olan 10 Şubat 2011 tarihinde öğrenmiş ise █████/2010 tarihli ... havale talimatının hangi bilgiye dayanarak gerçekleştiğini, bu durumun davacının yapılan işlemden haberdar olduğunu ve zımni muvafakatının bulunduğunu gösterdiğini, davacının sonradan itirazının ve tazmin talebinde bulunmasının kötüniyetli olduğunu, kaldı ki davacının iddia ettiği gibi bir zararının da bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ilk derece mahkemesince verilen bu karar;Dairemizin █████████ E. - █████████ K. sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; davacının █████/2010 tarihinde bu hesaptan 56.000 ... havale talimatı ile █████/2011 tarihinde kısmen TL'ye çevrilme konusunda yazılı talimat verdiği, yine dosyaya sunulu telefon görüşmeleri dökümlerinden davacının dolar hesabının ...'YA çevrilmesi yolunda açık bir talimatının bulunmadığı, ancak hesabın █████/2010 tarihinde ...'ya çevrildiği, █████/2010 tarihli görüşmede bayram sonuna kadarki süre için ...'da durmasının istendiği, █████/2010 tarihli görüşmede paranın bağlanmasından bahsedildiğinin görüldüğü, davacının süreçlerden haberdar olduğu ve zaman zaman talimat verdiği değerlendirilmiş nitekim ceza mahkemesince, iş bu dosya davacısı ... yönünden meydana gelen 16.835,90 USD zarar yönünden davacının söz konusu döviz alım-satım işlemi sonrası gerçekleştirilen işlemlere ilişkin müşteri talimatı bulunduğu değerlendirilmekle savcılıkça sanıkların davacı ...'a ilişkin işlemleri sebebiyle cezalandırılmasının talep edilmediği, mahkemece davacının zararına ilişkin olarak sanıklar yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmekle gerek ceza yargılaması sonucu kabul edilen somut olgular gerek dosyaya sunulu bilirkişi raporları ile davacının tüm süreçten haberdar , emir ve talimatlar verdiği gerekçesiyle, davanın reddine dair karar verilmiştir.İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; müvekkilin yazılı ya da sözlü hiçbir talimatı olmamasına rağmen, davalı banka şubesi kendi keyfiyetiyle ilgili işlemi gerçekleştirdiğini ve müvekkilinin maddi zarara uğramasına neden olduğunu, zaten gerekçeli kararda da, müvekkilinin talimatının olmadığının açık bir şekilde belirtildiğini, müvekkilin zararının olduğu İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/7 E. sayılı kararı ile de sabit olduğunu, ilgili ceza mahkemesi kararı ile zaten müvekkilin dava konusu işleme bilgi, rıza, onay ve talimatının olmadığı, müvekkilin bu işlem ile zarara uğradığı ve davalı bankanın müvekkilin zararını karşılamadığı, yine gerekçeli kararda bahsi geçen onayın dava konusu yapılan hukuka aykırı işlem sonrası yapılan başkaca işlemlere dair olduğu apaçık bir şekilde belirtildiğini, bu sebeplerle ilk derece mahkemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE:Dava,itirazın iptali talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,davacının dolar hesabının ...'YA çevrilmesi yolunda açık bir talimatının bulunmadığı, ancak hesabın █████/2010 tarihinde ...'ya çevrildiği, █████/2010 tarihli görüşmede bayram sonuna kadarki süre için ...'da durmasının istendiği, █████/2010 tarihli görüşmede paranın bağlanmasından bahsedildiğinin görüldüğü, davacının süreçlerden haberdar olduğu ve zaman zaman talimat verdiği, ceza mahkemesince de işbu davaya konu16.835,90 USD zarar iddiası yönünden davacının söz konusu döviz alım-satım işlemi sonrası gerçekleştirilen işlemlere ilişkin müşteri talimatı bulunduğunun değerlendirildiği, ceza mahkemesince davacının zararına ilişkin olarak sanıklar yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026