Danıştay 8. Daire, Antalyada 500 metre yakınlık sebebiyle özel ağaçlandırma alanı iptalini onaylayan alt mahkeme kararını temyiz incelemesiyle hukuka uygun buldu.
Özet: Dava, Antalyada 8.821 m²lik ormanlık alana ilişkin özel ağaçlandırma alanı statüsünün iptali işlemine karşı açılan davada, idarenin, Ağaçlandırma Yönetmeliğine dayalı 6912 sayılı tamim uyarınca, alanın belde veya köy yerleşik alan sınırına veya gelişim planlarına 500 metreden daha yakın (yaklaşık 200 metre) mesafede olması nedeniyle özel ağaçlandırmaya konu edilemeyeceği gerekçesiyle yaptığı iptal işleminin hukuka uygun bulunduğunu belirten ilk derece mahkemesi kararını istinaf ve temyiz yollarında da onayan Danıştay, davacının alanın belirtilen mesafe içinde olmadığı ve imar planları dışında kaldığı iddialarını yerinde görmeyerek temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) :.. Müdürlüğü VEKİLİ : Av....İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde kalan Döşemealtı Orman İşletme Şefliği 492'nolu bölmesinde 8.821,00 m²'lik ormanlık alan hakkında, Orman Genel Müdürlüğünün █████/2018 tarih ve E... sayılı "Özel Ağaçlandırma Alanı İptali" konulu işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca çıkarılan Ağaçlandırma Yönetmeliğinde özel ağaçlandırmaya ilişkin usul ve esaslara yer verildiği, belde ve köylerin yerleşik alan sınırından veya gelişim planları sınırından itibaren 500 metrelik mesafe içerisinde kalan alanların özel ağaçlandırmaya konu edilemeyeceğine dair yasaklayıcı bir düzenlemeye yer verilmediği anılan Yönetmeliğin 24. maddesine dayalı olarak çıkarılan 6912 No'lu Tamim uyarınca belde ve köylerin yerleşik alan sınırından veya gelişim planları sınırından itibaren 500 metrelik mesafe içerisinde kalan orman alanlarının özel ağaçlandırmaya konu edilemeyeceğinin açıkça karara bağlanmış olması karşısında ve özel ağaçlandırma konusunda mevzuatlarda idareye takdir yetkisi verildiği de dikkate alındığında, davacının hak sahipliğine karar verilen özel ağaçlandırmaya konu alanın 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planlarında en yakın gelişme konut alanına yaklaşık 200 metre mesafede kalması sebebiyle iptalinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu alanın hiç bir belde ve köyün toplu yerleşik alan sınırından veya gelişim planları sınırından itibaren 500 metrelik mesafe içerisinde olmadığı, konusu geçen Döşemealtı 492 bölmeli yerin uygulama imar planı olan 1/1000 ölçekli imar planları dışında kaldığını belirten CİMER kanalıyla yapılan başvuruya Kepez Belediye Kentsel Tasarım Müdürlüğünün cevap yazısında ... Cimer başvuru numaralı dilekçe ekinde sunulan koordinatların bulunduğu alanın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı sınırları dışında kaldığının belirtildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.