Danıştay, maden işletmesinde tespit edilen güvenlik eksikliklerinin süresinde giderilmemesi üzerine verilen idari para cezası ve üretim faaliyetlerinin durdurulması kararını onadı.
Özet: Maden Kanunu uyarınca, açık işletme ruhsatlı maden sahasında yapılan denetimde tespit edilen proje dışı ve işletme güvenliği açısından tehlikeli durumların verilen altı aylık sürede giderilmemesi üzerine uygulanan idari para cezası ve üretim faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin idari işleme karşı açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, davacının altı aylık sürede eksiklikleri gidermediğini, tehlikeli durumun devam ettiğini ve idari işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Davacının, eksikliklerin giderilmesinin verilen sürede mümkün olmadığı ve mevsimsel şartlar nedeniyle ara verildiği yönündeki temyiz iddiaları, idari kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek temyiz istemi reddedilmiş ve alt mahkeme kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ..KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : İzm...ir Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Manisa ili, Soma ilçesi hudutları dahilinde ve davacının uhdesinde bulunan ... sicil sayılı IV. grup (linyit-açık işletme) maden işletme ruhsatlı sahada yapılan denetim sonucunda "Deniş I-A panosu olarak adlandırılan açık işletme ocağında verilen 6 ay süre içerisinde eksikliklerin giderilmediği, işletme güvenliği açısından tehlikeli durumların devam ettiğinin" tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29/1 maddesi uyarınca 62.743,00-TL idari para cezası verilmesine ve üretim faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Uyuşmazlıkta, işletme faaliyetinin, projesine ve ilgili mevzuata göre yürütülüleceği, işletme projesine aykırı faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, projeye uygun faaliyette bulunulması için ruhsat sahibine altı aya kadar süre verileceği, bu süre sonunda projeye uygun faaliyette bulunulmaması hâlinde idari para cezası verilerek üretim faaliyetinin durdurulacağı, ancak, projeye aykırı faaliyetlerin işletme açısından tehlikeli olduğunun tespit edilmesi hâlinde tehlikeli durum giderilinceye kadar üretim faaliyetlerinin doğrudan durdurulacağı, bu kapsamda davacı Kurumun işletmekte olduğu maden sahasının █████/2018 tarihinde incelendiği ve maden ocağında tehlike arzeden durumların tespiti üzerine davacıya █████/2018 tarihli yazının gönderildiği ve Maden Kanunu'nun 29. maddesine atıfta bulunularak yazının tebliğ tarihinden itibaren en geç altı ay içinde söz konusu ocak alanında basamak yüksekliklerinin projeye uygun hale getirilmesi ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınarak Genel Müdürlüğe bilgi verilmesinin istenildiği, aksi takdirde Maden Kanunu'nun 29. maddesi gereğince idari para cezası uygulanarak sahadaki üretim faaliyetlerinin eksiklikler tamamlanıncaya kadar durdurulacağının ihtar edildiği, belirtilen önlemlerin alınmadığının █████-█████/2018 tarihlerinde mahallinde yapılan incelemede tespit edilmesi üzerine davacı kurumun idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve projeye aykırı tehlikeli durumlar giderilinceye kadar üretim faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılması istenen basamaklama çalışmalarının, talep edildiği şekliyle uygulanması halinde büyük risklerin ortaya çıkabileceği, basamaklamanın 6 aylık sürede tamamlanmasının mümkün olmadığı, çalışmalara başlanılmış ise de mevsimsel şartlar nedeniyle ara verildiği, temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.