Şirketin bankaya teslim edildiği iddia edilen çek defteri bedelinin ödenmemesi ve devam eden icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Davacı şirketin, bankaya teslim ettiğini iddia ettiği çek defterinin bedelinin banka tarafından ödenmemesi ve bankanın icra takibine itiraz etmesi üzerine, davacının 100.000 TLlik icra takibinin devamı amacıyla açtığı itirazın iptali davasında, bilirkişi raporu, davalı bankanın davacı şirkete çek defteri verdiğini, şirketin tek bir çek yaprağı hariç tümünü kullandığını ve kalan yaprağın bankaya iade edilmediğini, dolayısıyla bu durumdayken 100.000 TLlik icra takibinin yapılamayacağını ortaya koymuştur.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kendisine ait çek defteri davalı bankanın ...bank ... Şubesi'ne teslim ettiğini, teslime rağmen davalı bankaca çek hesabı üzerinde görülen hacizlerden dolayı çek defteri bedelinin ödenmediği gibi çeşitli bahaneler ileri sürülerek çek bedeli müvekkiline ödenmediğini, taraflarınca ... 27. Noterliği ...Tarih ... Yevmiye numaralı ihtarname ile çek bedelinin ödenmesi istenmiş akabinde doğrudan şubeye gidilerek şifahi görüşmeler gerçekleştirildiğini, gerçekleştirilen şifahi görüşmelerde ise bu sefer çek hesabı üzerindeki hacizler değil, çekin kendilerine hiç teslim edilmediği iddia edildiğini, taraflarınca çekilen ihtarname ve yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması sonucunda, taraflarınca ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı banka tarafından icra takibine itiraz edilmiş olup itirazın akabinde taraflarınca dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama olarak sonuçlanmış olup eldeki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin çek defterini ne zaman teslim ettiğini hatırlamaması, banka tarafından çek defterinin teslim alındığına ilişkin müvekkiline herhangi bir evrak teslim etmemesinden yararlanan banka çek defteri bedelinin iadesine ilişkin ödeme yapmayarak müvekkili zarara uğrattığını, yukarıda izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle davanın Kabulü ile ... 12. İcra Md.... Esas sayılı icra takibinin devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın, Türkiye'nin en köklü ve saygın finans kuruluşlarından biri olup, tüm bankacılık işlemlerini 5411 sayılı Bankacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, ilgili diğer tüm yasal düzenlemeler ve yerleşik bankacılık teamüllerine uygun olarak, büyük bir titizlik ve şeffaflıkla yürüttüğünü, müvekkili bankaya teslim edilen çek defteri bulunmadığı gibi çek defteri teslim edilseydi dahi "çek defteri bedelinin ödenmediğinden" ne kastedildiğinin de anlaşılmadığından yine bu ödemenin yapılmayacağını, çek defterinin müvekkili bankaya teslim edildiğine dair somut bir delil bulunmadığını, müşterinin aktif 1 adet çek yaprağının bulunduğunu, aktif çek yaprağı sebebi ile müvekkili bankanın riskinin bulunduğunu, müvekkili Banka ile davacı müşteri arasında akdedilen sözleşmelere uygun olarak müvekkili bankanın 1.410,00 TL mevcut risk tutarı karşılığında, teminat için █████/2022 tarihinde 3.000,00 TL tutarında bloke uygulandığını, İşbu risk karşılıksız çek banka sorumluluk tutarından kaynaklandığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafça ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davanın reddiyle beraber müvekkili banka lehine karşı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı bankaca, davalı şirkete 1.11.2016 tarihinde...seri nolu 25 yaprak,21.11.2016 tarihinde ... çek verildiği, davalı bankaca çek teslim makbuzlarının ibraz edilmediği, ancak davacının söz konusu çek karnelerini aldığı, 21006889 nolu çek yaprağı hariç kullandığı banka kayıtlarıyla sabit olduğu, çek teslim makbuzlarının ibraz edilmemesi nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere müteallik noksanlık olarak değerlendirilmediği, 1006889 nolu çek yaprağının davacının uhdesinde olduğu ve bu çek yaprağının davalı bankaya iade/ibraz edildiğine dair kayıt bulunmadığından davacı şirketin ... 12. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyası ile 100.000,00-TL takip yapamayacağı düşünüldüğü kanaat ve sonucuna varılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ... Ltd. Şti’nin, davalı bankanın GKS kapsamında ticari kredi ve vadesiz mevduat müşterisi olduğu, çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle ... 12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı banka tarafından icra takibine itiraz edilmiş olduğunu bu nedenle itirazın iptalinin talep edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı bankaca, davalı şirkete ... tarihinde...seri nolu 25 yaprak, ... tarihinde ... seri nolu 10 yaprak çek verildiği, davalı bankaca çek teslim makbuzlarının ibraz edilmediği, ancak davacının söz konusu çek karnelerini aldığı, ...nolu çek yaprağı hariç kullandığı banka kayıtlarıyla sabit olduğu, ... nolu çek yaprağının davacının uhdesinde olduğu ve bu çek yaprağının davalı bankaya iade/ibraz edildiğine dair kayıt bulunmadığından davacı şirketin sorumluluğu olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, davalı bankaya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, bu nedenle davalı bankada alacağı bulunmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-DAVANIN REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 975,75 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,4-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan 20,00 TL (posta tebliğ) giderlerinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize verilecek veya gönderilecek dilekçe İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır