Danıştay 8. Daire, İzmir Mendereste 2/b arazisinin yapı kayıt belgesiyle doğrudan satışı talebini, öncelikli hak sahibinin mevcudiyeti nedeniyle reddeden alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Danıştay, 6831 sayılı Orman Kanununun 2/b maddesi kapsamındaki taşınmazın, 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16. maddesi uyarınca alınan yapı kayıt belgesine dayalı doğrudan satış talebinin reddi işlemini hukuka uygun bulmuştur; zira taşınmaz üzerinde 6292 sayılı Kanun kapsamında öncelikli hak sahibi başka bir kişi bulunması ve davacıya ait yapı kayıt belgesinin geçerliliği ile yapının inşa tarihi konusunda şüpheler bulunması nedeniyle alt derece mahkemelerinin red kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... UETS adresi vardır.KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... UETS adresi vardır.İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İzmir ili, Menderes ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi kapsamında orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazın doğrudan satışı talebi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İzmir ili, Menderes ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazın, 6292 sayılı Kanun kapsamında orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde de “Parsel üzerindeki meyve ağaçları ...'e aittir.” şerhinin bulunduğu görülmekle birlikte; davacı tarafından, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi uyarınca yapmış olduğu müracaatı kapsamında düzenlenen yapı kayıt belgesi sebebi ile satın alma talebinde bulunduğu ancak, 6292 sayılı Kanun kapsamında ve tapu kaydı ile de sabit olduğu üzere ... isimli kişinin öncelikle hak sahibi olduğu, bu sebeple de öncelikle bir başkası tarafından satın alma hakkı bulunan taşınmazın, sonradan yürürlüğe konulan 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesi uyarınca satın alınmasının hakkaniyete aykırı olduğu sonucuna varıldığından, bu yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yapı kayıt belgesine sahip olduğu, doğrudan satın alma hakkının hukuka aykırı şekilde reddedildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının yapı kayıt belgesinin 3194 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 16. madde uyarınca █████/2017 tarihinden önce yapılan yapılar için verileceği hükmünün yer aldığı, idarece yapılan tespitte uydu görüntülerinin incelenmesinden yapının █████/2018 tarihinden sonra yapıldığının anlaşıldığı, yapı kayıt belgesinin iptali için gerekli işlemlerin başlatılması hususunda Yapı Denetiminden Sorumlu Şube Müdürlüğüne yazı yazıldığı, işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.