yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçundan istinaf başvurusu esastan reddedilen sanık müdafiinin temyiz istemini reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan istinaf başvurusu esastan reddedilen sanık müdafiinin temyiz istemini reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.

Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen ilk derece mahkemesi hükmünün istinaf incelemesinde bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek onanması üzerine, sanık müdafiinin eylemin 5237 sayılı Kanun’un 144. maddesine uyduğu, alacak karşılığı alma iddiası ile zararı giderme isteğinin araştırılmadığına dair temyiz itirazları Yargıtay tarafından değerlendirilmiş; yapılan incelemede hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin esastan reddedilerek istinaf kararının onanmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 144. maddesine uyduğuna, eylemi alacağına karşılık aldığı iddiasının araştırılmadığına, zararı giderme isteğinin karşılanmadığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.