Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, boşanma davasında emekli ve düzenli geliri olan davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken kabulüne dair bölge adliye mahkemesi kararını bozmuştur.
Özet: Boşanma davasında, Bölge Adliye Mahkemesinin eşine yoksulluk nafakası bağlama kararı, kadının emekli maaşı, ek iş geliri ve mal varlığı gibi unsurlar dikkate alındığında, boşanma nedeniyle yoksulluğa düşmeyeceği kanaatiyle Yüksek Mahkeme tarafından bozulmuş; davalı kadının diğer, davacı erkeğin ise nafaka dışındaki tüm temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışındaki diğer bölümleri onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.DAVA TÜRÜ : BoşanmaİLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Aile MahkemesiSAYISI : ████████ E., █████████ K.Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine kabul edilen nafakalar ve tazminatlar yönünden, davalı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi ve davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı kadın vekilinin tüm, davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.İlk Derece Mahkemesince , tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, hakkaniyet ilkeleri, taraflar arasındaki geçimsizliğin meydana gelmesinde tarafların eşit kusurlu olduğu ve davalının malvarlığı dikkate alındığında yoksulluk nafakası şartlarını taşımadığı belirtilerek kadının yoksulluk nafakası isteminin reddine hükmedilmiş, karara karşı davalı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince kadının bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile kadının gelirinin davalı kadını yoksulluktan kurtarmadığı gerekçesi ile kadın yararına aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Toplanan deliller, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile tarafların SGK evraklarından, davalı kadının emekli olduğu, ayrıca temizlik görevlisi olarak part-time işte çalıştığı, düzenli ve sürekli gelir elde ettiği, adına kayıtlı olan Sinop/Gerze'deki meskenin 26.06.2020 tarihinde satıldığı, adına kayıtlı 2014 model Honda motosiklet, 2018 model Volkswagen Cady araç bulunduğu, erkeğin ise beyaz eşya tamircisi olduğu, adına kayıtlı 1982 model Opel/Ascona araç bulunduğu, tarafların gelirlerinin birbirine yakın ve denk olduğu ve bu haliyle kadının boşanma sebebiyle yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 175 inci maddesi gereğince boşanma yüzünden yoksulluğa düşme koşulları davalı kadın yararına oluşmamıştır. Öyleyse davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın için hükmolunan yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA,2.Davacı erkek vekilinin diğer, davalı kadın vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ...'a iadesine,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ...'ye yükletilmesine,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.