adana bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesinin ticari satımdan kaynaklanan kayıp/çalıntı çekin istirdadı davasında ciro silsilesi ve kötü niyet iddialarını incelediği istinaf kararı.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin ticari satımdan kaynaklanan kayıp/çalıntı çekin istirdadı davasında ciro silsilesi ve kötü niyet iddialarını incelediği istinaf kararı.

Özet: Bir şirketin elinden rızası dışında çıktığı ve sahte ciro ile devredildiği iddia edilen 150.000 TLlik bir çekin iadesi (istirdat) talepli davada, ilk derece mahkemesinin ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı ve davalının kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmesi üzerine, davacı tarafın ciro silsilesindeki bir şirketin ticaret sicil kayıtlarında mevcut olmaması nedeniyle kararı istinaf ettiği bir uyuşmazlıktır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

KARAR TARİHİ : █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ ESAS ████████ KARAR

DAVACILAR : 1-... TEMİZLİK KOZMETİK GIDA VE İHTİYAÇ MADDELERİ PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ

2-... AMBALAJ SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Temizlik Kozmetik San. ve Tic. A.Ş'nin Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, ... Gıda Pazarlama Ltd. Şti. isimli şirketin, aralarındaki faturalı ticarete istinaden 21.09.2021 ödeme tarihli 150.000,00.TL'lik çeki keşide etmiş ve sahibi olduğu firmaya gönderdiğini, söz konusu çeki ... Ambalaj San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. isimli müşteriye "... Amb. Ltd. Şti. emrine ödeyiniz." kaşesi ile tarafınca cirolanmak suretiyle ... Kargoya 18.05.2021 tarihinde teslim edildiğini, kargonun diğer firma olan ... Şirketine 20.05.2021 tarihinde teslim edildiğini, ... firmasına hem işbu iptali istenen 150.000,00.TL'lik çek ve başka bir firmaya ait 29.506,59.TL lik çek aynı gönderi zarfının içine konularak gönderilmiş ise de, ... Şirketi'ne ulaşan kargo zarfı içinden 150.000,00.TL'lik çekin çıkmadığını ve çekin bulunduğu zarfın ağzının açık olduğunun firma sahibi / yetkilisi ... tarafından taraflarına iletildiğini, bunun üzerine çekin ait olduğu ... Şubesi'ne bilgi verilerek çekin çalınmış veya kayıp olduğunun belirtildiğini, çekin bulunamadığını, 25.05.2021 tarihinde ... Numaralı telefondan ... ... Hanım isimli bir bayanın şahsına ait ... nolu teleforu arayarak 150.000,00.TL'lik çekin bize ait olup olmadığını sorduğunu, akabinde çekin çalıntı olduğunu bildirdiklerini, bunun üzerine ... Hanım ... nolu hat whatsapp üzerinden çekin ekran görüntülerinin taraflarına ulaştığında çekin üzerinde ... Ambalaja ait sahte kaşe sonrası çeki cirolayan ... Gayrimenkul İsimli şirketi yetkilisi ... olduğu, şimdiki şirket yetkilisinin ... olduğunu, çekin üzerindeki kaşe ve imzanın sahte olduğunu, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, ... şirketinin yetkilisinin ve noter vekaletiyle yetkilisinin imza örnekleri incelendiğinde bu husus aydınlığa kavuşacağını, bu nedenle dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin çekin keşide yeri olan Gaziantep Mahkemeleri veya müvekkilinin yerleşim yeri olan Adana Mahkemeleri olduğunu, davanın Adana Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerekmekte olduğunu, davacı ... Ambalaj San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin taraf ve dava ehliyeti bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğin, davacının her ne kadar ciro zincirinde kopukluk bulunduğunu ve müvekkilinin son ve gerçek hamil olmadığını iddia etmiş ise de bu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, çekin şekli olarak incelenmesi sonucunda ciro zincirinde bir kopukluk bulunmadığı ve ciro zincirinin sağlam olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunun aşikar olduğunu, davacı taraf kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, dava dilekçesinde her ne kadar çekin arka yüzündeki davacı ... Ambalaj San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin kaşesi ile imzasının sahte olduğu iddia edilmişse de bu iddia gerçekten uzak olduğunu, davacının işbu davayı kötü niyetli olarak açtığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; Dava konusu çeklerde ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, çekte lehtar olan davacının elinden rızası hilafına çekin çıkmış olmasının tek başına, davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu göstermeyeceğini, davacının davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Çek üzerinde kaşe ve imzası bulunan ve davalının çeki çiro yoluyla aldığını iddia ettiği ... Tarım Gıda ve Ticaret Ltd. Şirketi isimli bir şirket'in Ticaret Sicil Kayıtlarında Bulunmamakta olduğunu, yani böyle bir şirketin olmadığını, ancak ... Tarım Gıda ve Ticaret Ltd. Şirketi'nin olduğunu, bu şirketin 15.05.2021 tarihinden sonraki imza yetkililerinin ... ve ... olduğunu, bu şahısların da imza örneklerinin alınmadığını ve tanık olarak dinlenmediğini, yerel mahkemenin hiç bir delilerini incelemeden ve aratıştırma yapmadan karar verdiğini, gerek davalının soruşturma ve koğuşturma kayıtları ve gerekse de davalının çeki aldığını iddia ettiği ... isimli bir şirketin olmamış olması nazara alındığında davalının kötü niyeti olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılan çek istirdadı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; her ne kadar davacı tarafından, çekin rızası hilafına elinden çıktığı, çekin çalınmış olması ve faktoring şirketinde kırdırılmaya çalışılması, ... Ambalaj'ın kaşe ve imzasının sahte olması, çeki elinde bulunduran şahısların 3. Şahıslara kötü niyetli cirolayarak tahsile kalkıştığı ileri sürülmüş ise de; dava konusu çekte de mevcut ciro silsilesi içerisinde bir kopukluk bulunmamakta olup davalı tarafın ancak TTK’nın 792. maddesinde öngörüldüğü üzere, çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğu kanıtlandığı takdirde sorumlu olacağı, ispat yükü davacı üzerinde olup davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötü niyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, davalı ciro yoluyla hamilin, dava konusu çeklerde ciro silsilesinde kopukluk olmadığını ve iyiniyetli son hamil olduğunu savunduğuna ve çekte lehtar olan davacının elinden rızası hilafına çekin çıkmış olmasının tek başına, davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu göstermeyeceği, davacının davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 295,85.TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır