Ekonomik baskı altındaki şirketlerin konkordato talebinin, projenin gerçekçi bulunmaması ve iflas kararına karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Ekonomik koşullar ve enflasyon nedeniyle konkordato talep eden şirketlerin sunduğu projenin, geçmiş performans ve güncel piyasa şartlarıyla uyumsuz, gerçekçi olmayan kar ve satış hedefleri içermesi, revize proje sunulmaması ve borca batıklık durumu gerekçeleriyle ilk derece mahkemesince reddedilerek iflaslarına hükmedilen karar, istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda usul ve yasaya uygun bulunarak kesin olarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEPKonkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde; müvekkili ... San. ve Tic. Ltd. Şti’nin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin de kentsel ve evsel atıkların geri dönüşümü ile iştigal ettiğini, şirketlerin faaliyette bulunduğu sektörler ve sektörlerin içinde bulunduğu ekonomik koşullar ile maliyetlerin her geçen gün enflasyon baskısının büyük artış göstermesi nedeniyle müvekkillerinin konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldığını, vadeye dayalı konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato sürecinde elde edilecek ticari kârların, ticari alacaklardan ve stoklardan yapılacak tahsilat tutarları ile borçlarını ödeyebileceklerini ileri sürerek, geçici ve kesin mühlet kararı verilerek akabinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talep eden şirketlerin proforma gelir tablolarında öngördüğü karlılık hedeflerinin, geçmiş dönem performansı ve mevcut konkordato koşulları ile uyumlu olmadığı, 2025 yılı için belirlenen kar artışı ve satış hedeflerinin önceki dönemlerde fiilen satış yapılmayan aylara rağmen öngörüldüğü, projenin gerçekçi temellere dayanmadığı, kaynakların neredeyse tamamının faaliyet karlılığı, alacak tahsilatı ve stok azaltımına bağlanmasının şirketin geçmiş performansı ve mevcut piyasa koşulları dikkate alındığında ihtiyatlı bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği, revize proje sunulmadığı ve rayiç değerleme için gerekli bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine ve rayiç değerlere göre borca batık olan şirketlerin iflasına karar verilmiştir.III. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKonkordato talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; konusunda uzman olmayan bilirkişiler aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişilerce düzenlenen ek ve diğer raporların taraflarına tebliğ edilmediğini, beyanda bulunma fırsatı verilmediğini, raporda eksik ve hatalı tespitlerin bulunduğunu, müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup konkordato ilan etmiş olmasına rağmen alacaklılarına ödeme yaptığını, şirketin alacaklılarının bilirkişilerce yapılan hesaplamalara dahil edilmediğini, bu yönde hiç bir araştırma yapılmadığını, projelerin gerçekçi olmadığı yönünde gerekçesiz bir şekilde rapor düzenlendiğini, müvekkili şirketin sırf yargılama masrafının yatırılmadığına ilişkin değerlendirilmesinin iflas kararına gerekçe olamayacağını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken temyiz harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.