12. asliye ticaret mahkemesi kararıyla, trafik kazası sonucu pert olan aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında eksik ödenen bakiye rayiç bedel farkının tahsiline ilişkin tazminat davası.

12. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla, trafik kazası sonucu pert olan aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında eksik ödenen bakiye rayiç bedel farkının tahsiline ilişkin tazminat davası.

Özet: Bu hukuki evrakta, trafik kazası sonucu pert olan kasko sigortalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi yetersiz bulan davacı, eksik kalan pert bedelinin ve faizinin tahsilini talep etmektedir. Davalı şirket ise aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli üzerinden gerekli ödemenin yapıldığını, sovtaj bedelinin düşüldüğünü ve başka bir ödeme ile birlikte tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini savunmaktadır. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu, davacının sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye pert fark bedelinin 155.000,00 TL olduğunu tespit etmiştir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ███████ Esas - ████████

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ... .... .... tarihinde trafik kazasına karıştığını, aracın davalı sigorta şirketi ile kasko poliçesi kapsamında kaskolu olduğunu, aracın kaza sonucu pert olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline kısmen ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin aracın kaza tarihindeki güncel rayiç piyasa değerinin çok altında kaldığını, davanın kabulüne karar verilmesini, davalı sigorta şirketi tarafından araç için müvekkiline yapılan eksik ödemenin ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini istemiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait ... .... .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... .... ... numaralı genişletilmiş ticari kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve araç rayiç değerinin 1.570.000,00 TL olarak belirlenerek davacı taraf ile sovtaj değeri düşülerek sovtaj bedeli 329.700,00 TL - sovtaj firması tarafından davacıya ödendiğini, mutabakata varılarak davalı şirketi tarafından 25.12.2024 tarihinde davacı tarafa 1.240.300,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu ve sorumluluklarının kalmamış olduğunu, ayrıca davalı şirket tarafından İMM teminatı kapsamında ... plakalı araç için de 18.02.2025 tarihinde 146.500,00 TL ödemenin de yapılmış olunduğunu, yapılan ödemeler sonucu davalının İbra edildiği ve dolayısıyla bakiye sorumluluğunun kalmadığını, bu bağlamda açılan haksız davanın reddini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, hasar ve poliçe dosyası, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye pert/total kasko bedeli ödemesinin tahsili istemine ilişkindir.

Anayasa Mahkemesi'nin █████/2020 tarih ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, █████/2025 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporunda, Davacıya ait dava konusu ... .... .... plakalı araç davalı sigorta şirketine kasko sigortalı olup, kasko sigortalı araç sürücüsünün de sürücü belgesiz veya alkollü olduğu hususunda bir ihtilaf da olmamakla, kazanın oluşumundaki kusur hususunu belirlemeksizin davalı sigorta şirketinin davacıya ait araç zarar bedelini karşılama

sorumluluğunun olacağı, davacı ... .... .... 'ün, davalı “... Sigorta AŞ.”den talep edebileceği bakiye pert fark bedelinin 155.000,00 TL olacağı belirtilmiştir.

Davacının aracının Genişletilmiş Ticari Kasko (İMM dahil) Sigorta

Poliçesi ile sigortalı bulunduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle davalının bakiye zarardan sorumlu olacağı ve hesaplanan bedelin teminat limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmakla dava değeri artırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan DAVANIN KABULÜ ile,

-155.000,00 TL bakiye pert-total tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 155.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 10.588,05 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 2.673,00 TL ıslah harcı toplamı olan 3.288,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 7.299,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,60 TL vekalet harcı, 2.673,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.991,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 180,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.180,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 155.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır