5549 Sayılı Kanun Gereği Bloke Edilen Müşteri Euro Mevduatının Banka Tarafından Ödenmemesi Üzerine İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali Davası.
Özet: Davacı, bankadaki döviz hesabının şüpheli işlem gerekçesiyle ilgili kanun maddesindeki yedi iş gününü aşan süreyle bloke edilmesi ve ödenmemesi üzerine icra takibi başlatmış; davalı banka ise, blokajın MASAKın talimatı ve yasal düzenlemeler doğrultusunda yapıldığını, blokajın kaldırılmasının ardından davacının doğrudan bankaya başvurmadan icra takibi başlatmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve bu nedenle icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti gibi masraflardan sorumlu olmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/1 EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacı vekili tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden ikame edilmiş; anılan mahkemece dosyanın, Finans Mahkemeleri sıfatıyla incelenmek üzere İstanbul 6., 7., 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi olunması için ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi olunarak ... Esas sayılı dosyamıza kaydedilmiş ve yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesabında 16.405,26 EUR bulunduğunu, davalı bankanın Maliye Bakanlığı'nın 5549 sayılı Kanun'un 19/A maddesi kapsamında verdiği talimat gereği bloke olduğu gerekçesiyle bu bedeli müvekkiline ödemediğini; █████/2023 tarihinde müvekkili temsilen ...bank... Şubesi'ne paranın ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak bu talebin de reddedildiğini; bunun üzerine davalı bankaya ... 29. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile paranın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı bankanın ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname cevabında yine "5549 sayılı Kanun'un 19/A maddesi kapsamında verdiği talimat gereği bloke olduğu" gerekçesiyle talebi reddettiğini ve parayı ödemediğini; akabinde davalı banka hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı bankanın █████/2024 tarihinde 577.652,38 TL'yi icra dosyasına ödeyerek bakiye borca itiraz ettiğini ve takibin bu kısım için durduğunu; 5549 sayılı Kanun'un 19/A maddesi uyarınca bir hesabın en fazla 7 iş günü süreyle askıya alınabileceğini, davalı bankanın müvekkilinin mevduatını çok uzun süre ödemeyerek haksız davrandığını ileri sürerek; davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibinin aynen devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, ayrıca davalının borca yeter taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı banka vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 5549 sayılı "Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun" kapsamında "yükümlü" sıfatını haiz olduğunu, davacı tarafından gerçekleştirilen bir kısım işlemlerin şüpheli değerlendirilerek Kanun'un 19/A maddesi uyarınca davacı hesabına bloke konulduğunu; davacının █████/2023 tarihli talebi ve █████/2023 tarihli ihtarnamesi üzerine müvekkili bankaca ...'a başvurularak güncel hukuki durumun sorulduğunu, ...'ın verdiği cevapta 5549 sayılı Kanun'un 19/A maddesi kapsamında işlemlerin (erteleme) devam ettiğinin ve blokenin kaldırılmaması gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine █████/2023 tarihli ihtarname cevabı ile bu hususun davacıya bildirildiğini; ...'ın davacı hesaplarındaki incelemenin sona erdiğine ve blokenin kaldırılabileceğine dair yazısına istinaden █████/2024 tarihinde davacı hesabındaki blokenin kaldırıldığını; davacının, hesabında hiçbir bloke bulunmayan bir tarihte, █████/2024 tarihinde (blokenin kaldırılmasından yaklaşık 5 ay sonra) müvekkili bankaya hiç başvurmaksızın doğrudan ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; bu durumun müvekkili banka tarafından TL cinsinden yazılı bir para çekme talimatı olarak değerlendirilerek, davacının EURO hesabındaki tutarın TL'ye çevrilip icra dosyasına ödendiğini, ancak müvekkili bankanın dosya masrafı ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağının belirtilerek bakiye borca kısmen itiraz edildiğini; davacının, hesabında bloke bulunmadığı bir tarihte doğrudan bankaya başvurarak mevduatını hiçbir masrafa katlanmaksızın çekme imkânı varken bunu yapmaksızın doğrudan icra takibi yoluna başvurmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ve müvekkili banka yönünden dosya masrafı/vekâlet ücreti doğurmayacağını; müvekkili bankanın blokaj işlemini ...'ın talimatı ve yasal düzenlemeler doğrultusunda gerçekleştirdiğini, bu işlemde kusurunun bulunmadığını, davacının bir zarar iddiasının da bulunmadığını; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının da göz önünde bulundurulmasını belirterek, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davacıya ait banka hesap kayıtları, ...bank ...Şubesi'nin █████/2023 tarihli red yazısı, ... 29. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, davalı bankanın ... 29. Noterliği'nin...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname cevabı, ... numaralı arabuluculuk son tutanağı ile davalı bankaya ait ... yazışmaları ve hesap/bloke kayıtları dosyaya sunulmuş ve celp edilmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin davalı banka nezdindeki ... IBAN numaralı vadesiz EURO hesabının █████/2021 tarihli bakiyesinin 16.405,26 EUR olduğu, bu hesap üzerindeki işlemlerin █████/2021 tarihinde 5549 sayılı Kanun'un 19/A maddesi kapsamında bloke edilerek ertelendiği; davalı bankanın ...'a yaptığı şüpheli işlem bildirimleri üzerine Bakanlık makamınca sırasıyla ...tarih ve ... sayılı Olur, ... tarih ve ... sayılı Olur ile 7'şer iş günü işlem erteleme kararları verildiği; davalı bankanın █████/2024 tarihli bildirimi üzerine ise █████/2024 tarih ve 3289 sayılı Olur ile bu kez işlemin ertelenmemesine karar verilerek işlem erteleme (bloke) sürecinin █████/2024 tarihinde sona erdiğinin tespit edildiği; davalı bankanın icra dosyasına █████/2024 tarihinde yaptığı ödemenin, hesaptaki 16.405,26 EUR'nun takip tarihindeki (█████/2024) kur üzerinden TL karşılığı ile 6 günlük mevduat faizi ilave edilerek hesaplanması gereken 588.133,03 TL'lik tutar ile karşılaştırıldığında, davalı bankaca gönderilen 578.070,51 TL'lik ödeme arasında 10.062,82 TL'lik bir fark bulunduğu; mahkemenin verdiği yetki doğrultusunda davalı bankadan yazılı olarak talep edilmesi üzerine, davalı banka şubesi tarafından "... Şti.'nin ilgili EURO hesabına konulan █████/2024 tarihli bloke kaydının tespit edilmediği"nin bildirildiği belirtilerek; dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler ile mahkemece verilen görev sınırları dahilinde tahakkuk eden değerlendirme neticesinde, hesap üzerindeki işlem erteleme (bloke) sürecinin Bakanlık makamının ... tarih ve ... sayılı oluru ile █████/2024 tarihinde sona erdiği, icra takip tarihi olan █████/2024 itibariyle davacı hesabında herhangi bir bloke kaydı bulunmadığı, davalı bankanın icra dosyasına gönderdiği ödeme ile hesaplanan tutar arasındaki 10.062,82 TL'lik farkın hesap detayında gösterildiği; bilcümle hukuki takdir ve tavsifin sayın mahkemeye ait olduğu belirtilerek rapor tanzim edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının davalı banka nezdindeki EURO hesabına 5549 sayılı Kanun'un 19/A maddesi kapsamında konulan blokenin kaldırılmasına rağmen mevduatın ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından ve bilirkişi raporundan; davacı hesabı üzerindeki işlem erteleme (bloke) sürecinin, davalı bankanın ...'a yaptığı şüpheli işlem bildirimleri üzerine Bakanlık makamınca defalarca 7'şer iş günü uzatıldığı, en son █████/2024 tarih ve 3289 sayılı Olur ile bu kez erteleme kararı verilmeyerek (ERTELENMEMESİ) sürecin █████/2024 tarihinde sona erdiği; bir başka deyişle davacının hesabındaki blokenin en geç █████/2024 tarihi itibariyle fiilen kalktığı sabittir. Davalı bankanın kendi şubesinden temin edilen kayıtlarda da, icra takibinin başlatıldığı █████/2024 tarihi itibariyle davacı hesabında herhangi bir bloke kaydının bulunmadığı teyit edilmiştir.Davacı, hesabındaki blokenin kalkmış olduğu █████/2024 tarihinden, icra takibini başlattığı █████/2024 tarihine kadar yaklaşık 5 aylık bir süre boyunca davalı bankaya tekrar başvurarak mevduatını hiçbir masrafa katlanmaksızın çekme imkânına sahip olduğu halde, bu yola başvurmaksızın doğrudan ... 7. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ve akabinde işbu davayı açmıştır. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve █████/2025 tarihli emsal kararında da; davacının hesabına konulan tedbirin kaldırılmasına rağmen mevduatın ödenmediği iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında, davacının hesabındaki tedbirin/blokenin fiilen kalkmış olmasına ve doğru bilgilerle bankaya başvurarak mevduatını hiçbir masrafa katlanmaksızın çekme imkânı bulunmasına rağmen bunu yapmaksızın doğrudan icra takibi başlatıp dava açmasının hukuki yarardan yoksun olduğu, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olay da, hesabındaki bloke kalkmasına rağmen bu durumu bankaya bildirip mevduatını talep etme ve hiçbir masraf doğmaksızın tahsil etme imkânı bulunan davacının, bu imkânı kullanmaksızın doğrudan icra takibi başlatarak dava açması bakımından anılan emsal kararla aynı hukuki nitelikte olup, davacının bu haliyle hukuki yararı bulunmamaktadır.Nitekim somut olayda da davacının, blokenin kalktığı tarihten itibaren makul bir süre içinde davalı bankaya başvurarak mevduatını talep ettiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmamakta olup davacı doğrudan icra takibi yoluna başvurmuştur. Davalı banka tarafından da, davacı hesabında bulunan tutarın (16.405,26 EUR karşılığı) icra dosyasına ödendiği, bakiye kısma ise (dosya masrafı ve vekâlet ücretine ilişkin olarak) itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının, hukuki yarardan yoksun bir şekilde açtığı işbu davanın esasına girilmeksizin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın hukuki yarar yokluğundan HMK 114/1-h maddesi gereği usulden reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.714,12 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.982,12 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 7.000,00 TL (bilirkişi raporu) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır