Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen istirdat davasında, davacının dosyayı iki kez takipsiz bırakması üzerine HMK 320/son uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek harç ve vekalet ücreti yükümlülüğü doğmuştur.
Özet: Davacı, çalıştığı şirket adına yapılan işlemlerle haksız yere borçlandırılarak icra takibine uğradığını ve tahsil edilen paranın iadesini talep ederken, davalı taraf sözleşmelerin davacı tarafından kendi namına imzalandığını ve görev/yetki itirazları bulunduğunu ileri sürmüştür; mahkeme ise, istirdat niteliğindeki ve basit yargılama usulüne tabi olan davanın, davacı tarafından iki kez takipsiz bırakılması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca açılmamış sayılmasına ve yargılama giderleri ile davalı vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İstirdatDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 2008 Yılında ABD Deleware Merkezli ..... Şirketinin İstanbul Türkiye Şube yetkilisi olarak çalıştığını, Şirket içerisinde kullanılmak üzere şirket adına ..... Telefon Hatları alarak kullanıldığını, şirketin BDDK'ya yetki başvurusu red olunca işten ayrıldığını, şirket avukatları uyanıklık, ketenpere ve aldatmacılığı yaparak ve avukatlık ilişkisini de kullanarak hukuksuz ve kanunlara aykırı bir şekilde kendisini borçlandırarak işlem yaptıklarını, itirazı olmasına rağmen. İcra işlemini hukuksuz ve Kanunlara aykırı bir şekilde bilerek bilinçli olarak bu fiili işlediklerini, hukuku katletmiş olduklarını, İstanbul Büyükçekmece ..... İcra Dairesi .... Nolu dosyasına tahsil edilen alacağından, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi ..... sayılı dosyalarına gecikme zammıyla birlikte ödenmiş olduğunu beyanla, bu hukuksuz ve Kanunlara aykırı, kandırmak ve İcra dairesini aldatmak suretiyle yapılan İcra ve Tahsilatı işleminin iptal edilerek tahsil edilen parasının gecikme zammıyla birlikte kendisine iade edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, taraflar arasında sözleşme olmadığının doğru olmadığını, zira davalı kurumdan sözleşmeler celp edildiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, bu nedenle açılan bu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu yönde görev itirazında bulunduklarını, ayrıca yetki itirazlarının bulunduğunu, zira davalı şirketin adresinin Sarıyer İStanbul olduğunu, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak ise, davacının taraflar arasında imzalanan takibe konu abonelik sözleşmelerine kendi nam ve hesabına bizzat imzaladığını, imzaladığı sözleşmelerdeki sorumlulukların davacıya ait olduğunu, ayrıca davacının çalıştığını ileri sürdüğü ..... ünvanının bir şirket ünvanı olmadığını, Türkiye de tescil edilmediğini Ticaret Sicili Müdürlüğünden sorulduğunda bu durumun ortaya çıkacağını, bu haliyle davacının borçlu olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, istirdat davasıdır.TTK'nın 4/2.maddesi; "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı HMK hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır." hükmünü amirdir. Dava değeri itibari ile basit yargılama usulüne tabi olup █████/2026 tarihli oturuma davacı tarafın katılmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmıştır. █████/2026 tarihinde dosyanın yenilenmiş olduğu, dosyanın incelenmesinde, █████/2026 tarihli celsede ikinci kez işlemden kaldırıldığı görülmüştür. Bu durumda basit usule tabi olan dava ikinci kez davacı tarafından takipsiz bırakılmıştır. HMK'nın 320/son maddesine göre basit usule tabi davaların işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamamış sayılmasına karar verilir. Taraflarca █████/2026 tarihli duruşmaya ilişkin mazeret dilekçesi sunulmadığı, taraflarca dosyanın takip edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.Buna göre; TTK'nın 4/2 maddesi uyarınca davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nın 320/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Talep eden tarafından açılan davanın HMK 320/4 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır