Vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, yasal ön alım hakkını savunan feri müdahilin kararı tek başına istinaf edemeyeceği gerekçesiyle temyizinin reddi.
Özet: Vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davalının davayı kabul etmesi üzerine ilk derece mahkemesince verilen kabul kararının ardından, yasal ön alım hakkı olduğunu ve davanın kötü niyetli açıldığını iddia eden müdahilin istinaf başvurusu, feri müdahil sıfatıyla tek başına istinaf edemeyeceği gerekçesiyle bölge adliye mahkemesince usulden reddedilmiş olup, yüksek mahkeme bu red kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı; vekil kıldığı babası dava dışı ... tarafından 3 93... parselde bulunan ve yapımı devam eden, kat irtifakına göre F Blok 1 ve 2 nolu dubleks meskenlerinin davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, vekilin, husumetli ve küs olduğu kız kardeşlerine bu payların satılmasına mani olmak amacıyla hareket ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, vekil ve akrabaları olan davalı tarafından zararlandırıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı 23.02.2023 tarihli dilekçesi ile 05.04.2023 tarihli duruşmada; ödediği satış bedelini faiziyle birlikte davacıdan aldığını bu nedenle davayı kabul ettiğini bildirmiştir.Müdahale talep eden ... vekili; ...'in dava konusu taşınmazda pay sahibi olduğunu, davacının davaya konu payını davalıya devretmesi nedeniyle yasal ön alım hakkını 10.03.2022 tarihinde Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile dava açarak kullandığını, eldeki davanın yasal ön alım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla kötü niyetli şekilde açıldığını, tarafların birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek davaya adli müdahil olarak katılma isteklerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının davayı kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde müdahale talep eden ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asli müdahale talebinde bulunan ... vekilinin müdahale dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istediği, taşınmazların müdahale talep eden adına tesciline yönelik karar verilmesi için bir istekte bulunmadığı, bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 65. maddesine göre usulüne uygun yapılmış bir asli müdahale talebinin bulunmadığı, müdahale talep edenin talebinin fer'i müdahale talebi niteliğinde olduğu, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmadığı, bu halde fer'i müdahilin kararı tek başına istinaf edemeyeceği gerekçesiyle istinaf talebinin HMK’nın 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahale talep eden ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma isteğinin reddine karar verilerek kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden müdahale talep edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.