Belediye tarafından BSK kaplama işinde iş artışı bedeli ve icra inkar tazminatı talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali davasında, bilirkişi raporu ve ek protokolün geçerliliği tartışmasının temyiz incelemesi.
Özet: Davacı belediyenin, arıtma tesisi altyapı işlerinde meydana gelen iş artışı nedeniyle davalı şirketten protokol ve kesin hesap belgesine istinaden talep ettiği 5.099.274,00 TL anapara alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin borcun yazılı belge ile ispat edildiğini ve davalının borcun ödendiğini aynı kuvvette yazılı delille ispat edemediğini belirterek davayı kabul edip icra inkar tazminatına hükmetmesi ve bu kararın istinaf tarafından onanması üzerine, davalının aldırılan bilirkişi raporunda iş artışı tespit edilmemesine rağmen mahkemece aksine karar verilmesini hukuka aykırı bularak temyiz başvurusunda bulunduğu hukuki bir uyuşmazlıktır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalı şirket arasında, arıtma tesisi iç yolları ve kollektör yapımı esnasında alt ve üst yapısı bozulan yolların, üst yapılarının davacı ... tarafından 4.563.000,00 TL karşılığında yapılması konusunda protokol imzalandığını, ... Caddesinde bağlantı yolu konumunda bulunan imar yolunun eklenmesi ve tesis içindeki BSK yapılacak alanda genişleme olması sebebi ile iş artışı gerçekleştiğini, bu kapsamda tahmini imalatın 3.380 ton iken toplamda reel imalatın 3.777,24 ton olarak tamamlandığını, bu kapsamda davalı şirketin protokol kapsamında ödemesi gereken toplam bedelin 5.099.274,00 TL olduğunu, ilgili protokolün 3.1'inci maddesi kapsamında davalı şirketin 5.099.274,00 TL'yi 30.12.2022 tarihine kadar müvekkili belediyeye ödemesi gerekirken, bu ödemeyi haksız olarak yapmadığını, bunun üzerine Samsun İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyasında başlatılan ilâmsız icra takibine karşı davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptaline ve alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin borcunun bulunmadığının ticari kayıt ve defterlerin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, davacı tarafından yapılan hesaplamaya da itiraz ettiklerini, mahkemece re'sen nazara alınacak sebeplerle davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan düzenlenme tarihi olmayan BSK kaplama yapım işi protokolü kesin hesabı isimli belgede işin 3.777,24 ton malzeme ile yapıldığı ve birim maliyetinin 1.350,00 TL olarak kararlaştırıldığının, toplam maliyetin 5.099.274,00 TL olarak belirlendiğinin görüldüğü, her ne kadar keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış ise de, alınan rapora taraflar arasında imzalanan protokoller bulunması nedeniyle itibar edilmediği, davacı tarafın, taraflar arasında imzalanan düzenlenme tarihi olmayan BSK kaplama yapım işi protokolü kesin hesabı isimli belge ile davalıdan alacaklı olduğunu ve alacağının varlığını ispat ettiği, senede karşı senetle ispat zorunluluğu kapsamında borcun ödendiğinin ispat yükümlülüğünün davalıda olduğu, davalı tarafça, aynı kuvvette başkaca bir yazılı senet sunulmadığı gibi borcun ödendiğine dair herhangi bir belge de sunulmadığı, HMK'nın 201. maddesine göre senede karşı senetle ispat yükümlülüğü altında bulunan davalının borçlu olmadığını aynı kuvvette delil ile ispat edemediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne; davalının Samsun İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 5.099.274,00 TL asıl alacak, 917.869,32 TL KDV ve 87.737,07 TL işlemiş yasal faiz ve asıl alacak ile KDV'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte devamına, davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne, 6.104.680,39 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde;a.Yargılama aşamasında aldırılan 16.01.2024 tarihli raporda "BSK kaplama işinin protokole uygun olduğu ve miktar fazlalığı olmadığı" tespit edilmesine karşın, mahkeme tarafından herhangi bir makul gerekçe ileri sürülmeksizin aksi yönde karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu,b.İstinaf incelemesi neticesinde verilen hükmün hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, ileri sürülen istinaf sebeplerinin incelenmediğini,c.Müvekkili şirket ile davacı idare arasında imzalanan ek protokolün, müvekkili şirketin olay mahalline ilişkin bilgisizliği kullanılarak maddi gerçeğe aykırı şekilde imza altına alındığını, bu itibarla bilirkişi raporunda tespit edilen maddi gerçeğin gözönünde bulundurulması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince hukuka aykırı olarak aksi yönde hüküm tesis edildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda temyiz harcın temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.