t.c. ankara 7. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve ticari kazanç kaybı taleplerinin haksız fiil kapsamında değerlendirildiği maddi tazminat davası gerekçeli kararı.

T.C. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve ticari kazanç kaybı taleplerinin haksız fiil kapsamında değerlendirildiği maddi tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı şirket, bir trafik kazasında %100 kusurlu bulunan otobüs şoförü ve aracın sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davasında, sigortacının ödediği değer kaybı bedelinin yetersiz olduğunu ve ticari aracının uzun onarım süresi nedeniyle oluşan kazanç kaybının karşılanmadığını ileri sürmüştür; dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporlarına dayanarak, aracın gerçek piyasa değer kaybı ve ticari kazanç kaybı olarak belirlenen bakiye tazminat miktarının (sigorta şirketi için poliçe limiti dahilinde) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: ████████ Esas - ████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

...

DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan, Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) DAVA :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili bulunan davacı şirkete ait ... plakalı,... marka aracın █████/2022 tarihinde kurallara uygun seyrederken, davalı ... A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalanan ve davalı ... idaresindeki ... plakalı otobüsün geri manevra yaparken çarpması sonucu ağır hasar gördüğü; kaza sonrası düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda, davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu bulunduğunun tespit edildiği; davacı şirkete ait aracın kaza haricinde hiçbir hasar kaydının bulunmadığı, kaza nedeniyle uzun süre serviste kaldığı ve birçok orijinal parçasının değiştiği; bu kapsamlı onarımın aracın ikinci el piyasa değerinde 100.000,00.-TL'den fazla bir düşüşe neden olduğu; aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değerinin yaklaşık 640.000,00.-TL olduğu; davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası gereği araç sahibi ve sürücüsü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu; değer kaybının tazmini için █████/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde █████/2022 tarihinde 13.987,00.-TL ödeme yapıldığı, ancak bu miktarın gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğu; davacıya ait aracın ticari bir araç olup personel ve servis ekiplerinin nakliyesinde kullanıldığı, onarım sürecinin uzun sürmesi nedeniyle bu işlerin üçüncü kişiler aracılığıyla ek maliyetle yaptırıldığı ve bu nedenle ticari kazanç kaybı da oluştuğu; uyuşmazlığın çözümü için yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı ...'ye ait ... plakalı araca ihtiyati haciz/tedbir konulmasına; 150,00.-TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan (davalı sigorta şirketi için poliçe limitiyle sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline; 100,00.-TL kazanç kaybı bedelinin ise davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri artırım dilekçesi kapsamında ise özetle; Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporunda Yargıtay'ın emsal uygulamaları baz alındığında bakiye değer kaybı tazminat bedelinin 50.807,85.-TL, kazanç kaybı bedelinin ise 9.212,55.-TL olacağının tespit edildiği; Anayasa Mahkemesinin ilgili iptal kararı uyarınca değer kaybı hesaplamasının Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartlarındaki formülasyona göre değil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümlerine ve aracın piyasadaki gerçek değer kaybına göre yapılması gerektiği; Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğu; kazanç kaybı talebi için, Yargıtay kararları uyarınca, zararın ispatı için araç kiralandığına dair bir belge sunma zorunluluğu bulunmadığı, aracın ticari niteliği ve onarım süresi boyunca kullanılamamasının zararın varlığı için yeterli olduğu beyan edilmiş olup; belirsiz alacak davası olarak açılan davada taleplerin artırıldığı; 50.807,85.-TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline; 9.212,55.-TL kazanç kaybı / ikame araç bedelinin ise davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) CEVAP :

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğu ve sorumluluğun poliçe teminat limiti olan 100.000,00.-TL ile sınırlı olduğu, yapılan ödemeler sonrası bakiye teminat limitinin 77.319,04.-TL olduğu; davacı tarafın kasko sigortacısı olan...A.Ş.'nin rücu talebi üzerine █████/2022 tarihinde 8.693,96.-TL hasar tazminatı ödendiği; SBM tarafından atanan eksperin ... Genel Şartları uyarınca hazırladığı raporla tespit edilen 13.987,00.-TL değer kaybı tazminatının █████/2022 tarihinde davacıya ödendiği ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiği; uyuşmazlığın temelinde kusur durumu olduğu ve bu konuda rapor alınması gerektiği; değer kaybı hesaplamasının █████/2021 tarihli ... Genel Şartları değişikliğine göre yapılması gerektiği; müvekkili şirket tarafından çeşitli ödemeler yapılmış olması nedeniyle temerrüdün gerçekleşmediği, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğu, faiz işletilecek ise bile başlangıç tarihinin dava tarihi olması ve yasal faiz uygulanması gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davacının kaza tarihindeki piyasa koşulları ile uyuşmayan aşırı taleplerinin kabul edilmediği; müvekkilinin aracının sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından hesaplanan değer kaybı miktarının davacıya ödendiği; davacının ticari kazanç kaybı iddiasına ilişkin onarım süresi, ikame araç faturası gibi hiçbir belge sunmadığı, bu nedenle talebin farazi olduğu ve reddi gerektiği; davacının "ağır hasarlı" iddiasının kaza fotoğrafları ve onarım faturası ile çeliştiği, yapılan işlemlerin iddia edildiği gibi aşırı bir değer kaybına yol açmayacağı; davacının araç kilometresi ve kaza tarihindeki piyasa değerine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığı ve sunulan emsal ilanlarla çeliştiği; davacının 100.000,00.-TL üzerinde değer kaybı iddiasına rağmen yalnızca 250,00.-TL değerinde dava açmış olmasının davasındaki haklılığına olan güvensizliğini gösterdiği beyan edilmiş olup; davanın reddine; aksi halde sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu dikkate alınarak müvekkili yönünden davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ile ilgili olarak ise; tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ...na █████/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması (ve yargılama süresince de hiçbir sözlü veya yazılı beyan da sunulmamış olması) nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı ... tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

III) DELİLLER :

... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.

█████/2022 Tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Kaza Fotoğrafları.

... Plakalı Araca Ait Ruhsat Sureti.

Hasarsız Emsal Araçların Piyasa Rayiç Bedellerine İlişkin İnternet Sitesi Çıktıları.

Davacı Vekili Tarafından Davalı ... A.Ş.'ye Gönderilen █████/2022 Tarihli Değer Kaybı ve Ticari Kazanç Kaybı Talep Başvurusu ve Ek Belgeleri.

... Plakalı Araca Ait ...Poliçe Numaralı, █████/2022-█████/2023 Vadeli ... A.Ş. ... Poliçesi.

... Tarafından Sunulan Tramer Kayıtları ve Hasar Bilgisi.

... Tarafından Sunulan ... Plakalı Araca Ait █████/2023 Tarihli Tescil Kayıt Bilgileri.

.... Tarafından Düzenlenen █████/2022 Tarihli, ... Numaralı, 8.693,96.-TL Tutarındaki E-Fatura.

... Tarafından Tanzim Edilen █████/2022 Tarihli Kasko Ekspertiz Kesin Hasar Raporu.

Eksper ... Tarafından Tanzim Edilen █████/2022 Tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporu.

... A.Ş. Tarafından Davacı Vekiline Yapılan 13.987,00.-TL Tutarlı Ödemeye İlişkin █████/2022 Tarihli TEB Bankalararası Para Transferi Dekontu.

... A.Ş. Tarafından ....'ye Yapılan 8.693,96.-TL Tutarlı Ödemeye İlişkin █████/2022 Tarihli ... Tarafından, Kusur Durumu ve Oranları Hususunda Mahkememize Sunulan █████/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu.

Makine Yüksek Mühendisi ...Tarafından Mahkememize Sunulan █████/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu.

Makine Yüksek Mühendis...Tarafından Mahkememize Sunulan █████/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalılar ... A.Ş., ... ve ...ya ("davalılar" olarak veya münferiden isimleriyle/unvanlarıyla anılacaklardır) yönelik açılan "Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf ile davalı ... arasında, "█████/2022 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'ye ait olan ve ...nın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracın karıştığı bir trafik kazasının meydana geldiği" hususunda;

Davacı taraf ile davalı ... A.Ş. arasında, "kaza tarihinde ... plakalı aracın, davalı ... A.Ş. nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğu ve kaza sonrasında davalı ... A.Ş. tarafından davacı tarafa 13.987,00.-TL değer kaybı ödemesi ile davacının kasko şirketine 8.693,96.-TL hasar bedeli rücu ödemesi yapıldığı" hususlarında

herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmış;

Davalı ... ile ilgili olarak ise; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi (ve hiçbir sözlü veya yazılı beyan) sunulmamış olması nedeniyle, davacı taraf ile davalı ... arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın; █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği ve dava konusu kaza nedeniyle davacının ticari kazanç kaybına sebebiyet verilip verilmediği; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalıların münferiden işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumlulukları bulunup bulunmadığı ve temerrütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ile münferiden temerrüt tarihlerinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu; 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar ... ve ... A.Ş. vekilleri tarafından sunulan cevap dilekçeleri kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı; davalı ... tarafından ise cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, ilk itirazlar hususunda Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Haksız Fiilden Doğan Sorumlulukta Mevzuatın İrdelenmesi :

Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 50. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

(2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

(2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta Dış İlişkiyi Düzenleyen 61. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta İç İlişkiyi Düzenleyen 62. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur.

(2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur."

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder.

Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar."

d) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Hukuki Nitelendirmesi:

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; trafik kazaları sonucunda üçüncü kişilerin uğrayacağı zararları güvence altına alan temel bir sigorta türüdür. Bu sigortanın hukuki çerçevesi; başta 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) olmak üzere ilgili mevzuatla detaylı bir şekilde çizilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; hukuki niteliği itibariyle bir sorumluluk sigortasıdır ve sigorta ettirenin, bir haksız fiil sonucu üçüncü kişilere vereceği zararlardan doğan hukuki sorumluluğunu teminat altına alır. Bu sorumluluğun temeli, araç işleteninin kusursuz sorumluluğudur (KTK 85. maddesi); amacı ise, kusurlu sürücünün mali gücünün yetersiz kalması halinde dahi, kazada zarar gören üçüncü kişilerin mağduriyetini önlemektir.

İşbu sigortanın yaptırılması zorunluluğu, 2918 Sayılı Kanundan kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 91/1. maddesinde "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." amir hükmü düzenlenmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, bir kaza durumunda sigortalı aracın sürücüsünün hukuki sorumluluğu çerçevesinde, karşı tarafa ve üçüncü kişilere verilen zararları karşılar. Sigortalı aracın kendi hasarı bu sigortanın kapsamında değildir. Sigortanın kapsamı ve teminat limitleri Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından belirlenir ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile detaylandırılır.

Bu kapsamda; kaza sonucunda diğer araçlarda veya üçüncü kişilere ait eşyada meydana gelen hasarlar (onarım bedeli, değer kaybı vb.); yaralanan kişilerin, herhangi bir sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, tedavi masrafları (KTK m. 98 uyarınca Bu teminat, ...'nun sorumluluğunda olan ve Kurum tarafından karşılanan tedavi giderlerini de kapsamaktadır); sürekli sakatlık durumunda kişinin gelecekteki ekonomik kayıplarını karşılamak üzere maluliyet oranına göre belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatı; bir kişinin hayatını kaybetmesi durumunda, ölen kişinin desteğinden mahrum kalan yakınlarına (mirasçılarına) destekten yoksun kalma tazminatı ödenmektedir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, kural olarak manevi tazminat taleplerini karşılamaz. Sigorta Genel Şartlarında bu durum açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla zarar görenler; manevi tazminat taleplerini doğrudan kusurlu araç sürücüsüne ve işletenine karşı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca açacakları dava ile ileri sürmek zorundadırlar.

Zarar görenler, tazminatlarını sigorta poliçesinde belirtilen limitler dahilinde kalmak şartıyla, doğrudan doğruya sigortacıdan talep edebilirler Sigorta şirketi; hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin gerekli tüm belgeleri sigortacıya ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, haklı bir gerekçesi olmaksızın ödemeyi yapmazsa temerrüde düşmüş sayılır.

İşbu maddi tazminat talepleri için zamanaşımı süreleri; KTK'nın 109. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Bu kapsamda, maddi ve bedensel zararlara ilişkin talepler; zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bununla birlikte davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve Ceza Kanunu'nda bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş olması halinde, işbu zamanaşımı süresi, tazminat talepleri için de geçerlidir. Türk Ceza Kanunu'na göre taksirle yaralama suçlarında ceza zamanaşımı 8 yıl, taksirle ölüme neden olma suçlarında ise 15 yıl olduğundan, yaralanmalı kazalarda sigortaya başvuru süresi 8 yıla, ölümlü kazalarda ise 15 yıla kadar uzayabilmektedir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sisteminin en önemli sosyal tamamlayıcı unsurlarından biri Güvence Hesabı'dır. Hesabın görev ve yetkileri KTK m. 108 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14'te düzenlenmiştir. Güvence Hesabı, aşağıdaki durumlarda devreye girerek yalnızca bedensel zararları (sakatlanma ve ölüm tazminatları ile tedavi giderleri) karşılar:

Kazaya neden olan aracın tespit edilememesi (vurup kaçma).

Kazaya karışan aracın geçerli bir trafik sigortasının bulunmaması.

Sigorta şirketinin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası.

Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın kazaya karışması ve işletenin sorumlu tutulamaması.

e) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı vekili tarafından, █████/2022 tarihinde meydana gelen ve davalıların %100 kusurlu olduğu belirtilen trafik kazası neticesinde, müvekkili şirkete ait araçta oluşan bakiye değer kaybı ile dava konusu kaza nedeniyle oluşan ticari kazanç kaybı bedellerinin, davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirketin... poliçesi Genel Şartları uyarınca hesaplanan hasar bedeli ve değer kaybı tutarlarını davacıya ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiği; kazanç kaybı talebinin poliçe teminatı dışında olduğu ve faiz talebinin haksız olduğu hususlarını beyanla; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; davacının taleplerinin fahiş ve ispatlanmamış olduğu; sigorta şirketi tarafından gerekli ödemenin yapıldığı; kazanç kaybı iddiasının delillendirilmemiş olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından ise Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü veya yazılı bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Kusur Durumu ve Oranlarının Değerlendirilmesi :

Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumunun ve oranlarının tespiti hususunda, öncelikle bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiştir.

i. Adli Trafik Uzmanı ... Tarafından Mahkememize Sunulan █████/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu :

Anılan bilirkişi raporu kapsamında; olay yeri, kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar noktaları incelenerek; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile tek yönlü yolda geri manevra yapmasının yasak olmasına rağmen, aracın arkasını kontrol etmeden geri manevra yaparak arkasında durmakta olan davacı aracına çarptığı; bu eylemi neticesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-b maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu; davacı aracının sürücüsü...'ın ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu hususları rapor edilmiştir.

█████/2023 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından itirazda bulunulmamıştır. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli itiraz dilekçesinde doğrudan kusur raporuna itiraz edilmemiş, ancak daha sonra sunulan ve tarihi belirtilmeyen (17.03.2025 tarihli bilirkişi raporuna istinaden sunulduğu anlaşılan) dilekçe kapsamında, "bilirkişi raporunda, kazanın oluş şekline dair somut trafik kuralları, olay yeri inceleme raporu, hız, mesafe, görüş açısı ve tarafların beyanlarının kapsamlı olarak analiz edilmediği; kazaya karışan diğer aracın sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun hareket edip etmediği, kazayı önleme imkânı bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılmaksızın tek taraflı kusur tespiti yapıldığı" gerekçeleriyle itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan itiraz beyanları hususunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunda kapsamlı analiz yapılmadığı hususundaki itiraz beyanı ile ilgili olarak, söz konusu bilirkişi raporunda davalı sürücünün kusurunu tespit ederken açıkça 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d, 60/f ve manevraları düzenleyen 67/a-b-1 maddeleri ile Yönetmeliğin 137. maddesine atıfta bulunulduğu ve bu doğrultuda söz konusu analizin, somut hukuk kurallarına dayandırılmış olduğu; bilirkişinin, tüm değerlendirmesini ve vardığı sonucu, bizzat trafik polisleri tarafından olay yerinde düzenlenen "krokili kaza tespit tutanağı" ile kazaya karışan araçların hasarlı fotoğraflarına dayandırdığı ve dolayısıyla "olay yeri inceleme raporunun analiz edilmediği" iddiasının yerinde olmadığı; bilirkişi raporu kapsamında, kaza yerinin "asfalt kaplı, zemin yüzeyinin kuru, düz ve eğimsiz, iki şeritli bölünmüş taşıt yolu olup, havanın ve görüşün açık" olduğunu tespit edilmiş olduğu ve kazanın oluş şekli (geri manevra yapan bir otobüsün, arkasında durmakta olan bir araca çarpması) dikkate alındığında; hız ve mesafe gibi faktörlerin, yasak ve kontrolsüz manevra yapma şeklindeki asli kusurun yanında ikincil nitelikte kalmakta olduğu ve bilirkişinin, kazanın ana nedenini bu hatalı manevra olarak doğru bir şekilde tespit etmiş olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin bu husustaki itiraz beyanlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan tek taraflı kusur tespiti yapıldığı yönündeki itiraz beyanı ile ilgili olarak ise; ilgili bilirkişi raporunun ayrı bir bölümünde, davacı sürücü...'ın durumunun özel olarak incelenmiş ve "dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmelik maddelerine herhangi bir riayetsizliğinin (kural ihlali) olmaması nedeniyle kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi tamamen kusursuz olduğu" şeklinde net bir şekilde ifade edilmiş olduğu hususları dikkate alındığında; anılan hususun da detaylı olarak irdelenmiş ve açıklanmış olması; hem kaza tespit tutanağında, hem de bilirkişi raporunda, davacı aracının, davalı otobüsün arkasında "yolcu indirmek için duruşa geçtiği sırada" kazanın meydana geldiğinin belirtilmiş olması ve park halinde veya durmakta olan bir araca çarpan aracın sürücüsü asli kusurlu kabul edilecek olması; duran bir aracın sürücüsünün, arkasından geri manevra ile gelen bir araca karşı "kazayı önleme imkânının" yok denecek kadar az olması ve bu doğrultuda sorumluluğun, tehlikeli manevrayı yapan sürücüye ait olacağı hususları dikkate alınarak; davalı vekilinin bu husustaki itiraz beyanının da yerin olmadığı kanaatine varılmıştır.

Neticeten taraf itiraz beyanlarının yerinde görülmemesinin yanı sıra; anılan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda herhangi bir çelişki veya eksiklik tespit edilmemiş olması; bilirkişi raporunun, kaza tespit tutanağı ve yasal mevzuat ile tam bir uyum içinde olması ve ayrıca kusur oranlarının da gerekçeleriyle net bir şekilde ortaya konulmuş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak, kusur durumu ve oranları hususunda ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir.

ii. Kusur Durumu ve Oranlarının Tespiti Hususunda Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme:

Kaza sonrası trafik polisleri tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda, davacı aracının sürücüsü ... için açıkça "...taraf olduğu kazada kural ihlalinin görülmediği" ifadesinin kullanılmış olması; dava konusu olayın hemen ardından yapılan resmi tespitte, davacı sürücünün kazanın oluşumuna katkıda bulunan herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığını göstermektedir.

Bunun yanı sıra Mahkememiz tarafından atanan Adli Trafik Uzmanı ... tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli rapor kapsamında; davacı sürücünün durumunun ayrıca incelenmiş ve "...trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmelik maddelerine herhangi bir riayetsizliğinin (kural ihlali) olmaması nedeniyle... tamamen kusursuz olduğu" hususu net bir şekilde tespit edilmiştir.

Gerek trafik kaza tespit tutanağının ve gerekse bilirkişi raporunun, davacı aracının, davalı otobüsün "arka gerisinde yolcu indirmek için duran" bir vaziyette olduğunu belirtmekte olması; duran veya durmakta olan bir aracın sürücüsünün, önündeki bir aracın kontrolsüz bir şekilde geri manevra yaparak kendisine çarpmasını öngörmesi veya bu çarpışmayı önleyici bir manevra yapmasının beklenemeyecek olması ve bu durumda zarara yol açan veya zararın artmasına neden olan bir eylemi bulunmadığından, davacıya müterafik kusur da atfedilemeyecek olması hususları birlikte değerlendirilerek; bilirkişi raporunda belirtilen "davalı sürücü ...nın %100 oranında kusurlu, davacı sürücüsünün ise kusursuz olduğu" sonucunun; dosyadaki delillere ve trafik mevzuatına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Değer Kaybının ve Araç Mahrumiyet Bedelinin Değerlendirilmesi :

Mahkememizce; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesi neticesinde oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti hususunda bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiştir.

i. Makine Yüksek Mühendisi...Tarafından Mahkememize Sunulan █████/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu :

Değer Kaybının Tespiti Hususunda:

Anılan bilirkişi kök raporu kapsamında; değer kaybı hususunda iki ayrı hesaplama yapıldığı; yapılan ilk hesaplama kapsamında,... Genel Şartları'nın Ek-1'inde yer alan formüle göre yapılan hesaplamada, değer kaybı tutarının 13.987,00.-TL olarak tespit edildiği; davalı sigorta şirketi tarafından 13.987,00.-TL ödeme yapılmış olması nedeniyle bu hesaplama yöntemine göre davacının bakiye alacağının bulunmadığı; yapılan ikinci hesaplama kapsamında ise, emsal Yargıtay kararları uyarınca, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa değeri (448.387,39.-TL) ile kaza sonrası onarılmış haldeki ikinci el piyasa değeri (383.592,54.-TL) arasındaki fark esas alınarak yapılan hesaplamada ise, değer kaybı tutarının 64.794,85.-TL olduğu; davalı tarafından yapılan 13.987,00.-TL'lik ödeme mahsup edildiğinde, davacının bakiye değer kaybı alacağının 50.807,85.-TL olduğu hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.

█████/2024 tarihli bilirkişi kök raporuna yönelik olarak (değer kaybının tespiti hususunda) davacı vekili tarafından itiraz beyanı sunulmadığı; davalı ... A.Ş. vekili tarafından ise █████/2024 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında "değer kaybı hesaplaması için kullanılan yöntemlerden ...Genel Şartlarına göre yapılan hesabın hükme esas alınması gerektiği; Borçlar Kanunu'na göre yapılan hesaplamanın karara esas alınmasının hukuka aykırı olacağı" beyanlarında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Araç Mahrumiyet Bedelinin Tespiti Hususunda:

Anılan bilirkişi kök raporu kapsamında; davacı tarafından kazanç kaybı iddiasını destekleyen (ikame araç kiralama faturası vb.) bir belge sunulmadığı, bu nedenle hesaplama yapılamayacağı; Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, Kasko Ekspertiz Raporu'nda belirtilen 15 iş günlük onarım süresi ve emsal aracın kaza tarihindeki günlük ortalama kiralama bedeli (614,17.-TL) üzerinden varsayımsal bir hesaplama yapılabileceği ve bu durumda kazanç kaybının (614,17.-TL x 15 gün) 9.212,55.-TL olarak takdir edilebileceği hususları rapor edilmiştir.

█████/2024 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak (araç mahrumiyet bedelinin tespiti hususunda) davacı vekili tarafından itiraz beyanı sunulmamış; davalı ... A.Ş. vekili tarafından ise █████/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında "davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında araç mahrumiyeti (ikame araç bedeli) zararından sorumlu bulunmadığı;... Genel Şartları'nın A.6 maddesinin (k) bendinde gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışında olduğu" hususları beyan edilmiştir.

Ek Rapor Alınması Takdiri Hususunda:

Mahkememize sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda resen yapılan inceleme neticesinde; "öncelikle dava konusu araçta tespit edilen 'hasar bedeli' ile davalılar tarafından yapılmış ödemelerin karşılaştırılmasının yapılmadığı ve bu doğrultuda davalılar tarafından davacı tarafa yapılmış ödemelerin, hangi maddi tazminat kalemine (hasar bedeli, değer kaybı veya kazanç kaybı) yönelik yapıldığının anlaşılamamakta olması; bunun yanı sıra değer kaybının tespiti ile ilgili olarak yapılan incelemelerde; Yargıtay görüşü doğrultusunda yapılan hesaplamada belirtilen 'Yargıtay kararının uygulanmasına karar verildiği takdirde; davaya konu aracın kaza tarihindeki değer kaybının (448.387,39-383.592,54=64.794,85 TL) olacağı; Davalının değer kaybı kapsamında yaptığı ödeme ve sigortalısının kusur oranı (%100) dikkate alındığında, davacının bakiye değer kaybı alacağı tutarın 6.798,52 TL (64.794,85-13.987,00 TL = 50.807,85 TL) olacağı kıymetlendirilmektedir.' ibarelerinin tetkikinde; 64.794,85 TL olduğu tespit edilen değer kaybı ile ilgili olarak yapılan hesaplamada hata bulunduğunun tespiti halinde, hesaplama hatasının düzeltilmesi ve davalılar tarafından öncesinde gerçekleştirmiş bulunulan ödemelerin hasar bedeli ödemesi olarak mahsup edilmiş olup olmadığı; mahsup edilmişse güncel durumu ve hasar bedeli ödemesi olarak mahsup edilmemiş ise gerekçesi hususunda bir açıklama bulunmaması hususları dikkate alınarak; anılan hususlarda (davalılar tarafından daha önce gerçekleştirilmiş ödemelerin dekontlarının ve niteliklerinin de değerlendirilmesi ve raporlanması suretiyle)" ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.

ii. Makine Yüksek Mühendisi ... Tarafından Mahkememize Sunulan █████/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu :

Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; kök rapordaki iki ayrı hesaplama yönteminin tekrarlandığı;... kararlarına göre yapılan hesaplamada bakiye değer kaybı alacağının 50.807,85.-TL olduğu teyit edilerek, kök rapordaki "6.798,52.-TL" ifadesinin sehven yazıldığının belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan █████/2024 tarihli kök rapor ile █████/2025 tarihli ek rapor arasında esasa ilişkin bir çelişki bulunmadığı; ek rapor kapsamında, kök rapordaki maddi bir yazım hatasının düzeltmiş olduğu; anılan bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında, uyuşmazlığın temelini oluşturan "değer kaybı hesaplama yöntemi" hususunda Mahkememize iki farklı hukuki yaklaşıma dayalı (... İçtihatları) ayrıntılı ve denetime elverişli hesaplama kalemleri sunulduğu; yapılan tespitlerin de yeterli ve açık bir şekilde açıklanmış olduğu ve neticeten anılan raporların, Mahkememizin hukuki değerlendirme yapabilmesi için gerekli tüm teknik verileri içerdiği anlaşılmakla; hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli oldukları kanaatine varılarak, değer kaybı ve ticari kazanç kaybı hususlarında ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir.

iii. Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyet Bedeli Hususlarında Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme:

Değer Kaybının Tespiti Hususunda:

Değer kaybının tespiti hususunda hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtilen iki ayrı hesaplama yönteminden hukuken doğru olanı, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda "gerçek zarar" ilkesine dayanan yöntemdir.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından, sorumluluğunun... Genel Şartları'ndaki formül ile sınırlı olduğunu iddia edilmiş ise de; davacı vekilinin de değer artırım dilekçesinde belirttiği üzere, Anayasa Mahkemesinin █████/2022 tarihli kararı ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesindeki tazminat hesaplamasını Genel Şartlara atıf yaparak sınırlayan düzenleme iptal edilmiştir. İşbu iptal kararı akabinde; haksız fiillerden doğan zararların tazmininde temel kural olan Türk Borçlar Kanunu'nun "tam tazmin" ve "gerçek zarar" ilkelerine dönülmüştür....'ın istikrarlı uygulaması da; araçtaki değer kaybının, aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark olduğu yönündedir. Bu nedenle; zarar görenin fiili ve gerçek malvarlığı azalmasını karşılayan bu yöntem, hukuken uygulanması gereken doğru yöntemdir. Mahkememizce de, işbu hesaplama yöntemlerinden .... İçtihatlarına dayalı "gerçek zarar" yöntemi hükme esas alınmıştır.

Araç Mahrumiyet Bedelinin Tespiti Hususunda:

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı şirket tarafından araç kiraladığına dair bir fatura sunulmadığını anlaşılmış ise de; davacı şirkete ait ticari nitelikteki aracın görmüş olduğu (dava konusu) zararın tazmini için fiilen bir araç kiralanmış ve/veya fatura sunulmuş olmasının zorunlu bulunmadığı; ticari nitelikteki işbu aracın, tamiri süresince davacı şirketin ticari kazanç kaybının karine olarak kabulü gerektiği ve anılan hasarın niteliğine göre belirlenen "makul tamir süresi" üzerinden kazanç kaybının hesaplanmasının mümkün bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememize sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarında yapılan hesaplamanın tetkikinde; Kasko Ekspertiz Raporu'nda belirtilen 15 iş günlük onarım süresinin ve emsal bir aracın kaza tarihindeki günlük ortalama kiralama bedeli olan 614,17 TL'nin esas alınarak, toplam kazanç kaybının makul ve hukuka uygun şekilde 9.212,55.-TL olarak hesaplanmış olduğu anlaşılmakla; anılan mahrumiyet bedelinin, davalılar ... ve ...dan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KABULÜNE,

Bu doğrultuda █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde;

a) Değer Kaybı ile ilgili olarak;

50.807,85.-TL.'nin, (davalı ... A.Ş. yönünden █████/2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b) Kazanç Kaybı / Mahrumiyet Bedeli ile ilgili olarak;

9.212,55.-TL.'nin, █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.099,99.-TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 179,90.-TL. peşin harç, 1.021,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.200,90.-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 2.899,09.-TL. harcın; davalılardan müteselsilen (davalı ... A.Ş. yönünden 2.454,11.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 179,90.-TL peşin harç, 179,90.-TL. başvurma harcı, 1.021,00.-TL tamamlama harcı ve 25,60.-TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 1.406,40.-TL. harcın; davalılardan müteselsilen (davalı ... A.Ş. yönünden 1.190,54.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 5.500,00.-TL. bilirkişi ücreti ile 1.381,75.-TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.881,75.-TL. yargılama giderinin; davalılardan müteselsilen (davalı ... A.Ş. yönünden 5.825,47.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00.-TL. arabuluculuk ücretinin, davalılardan müteselsilen (davalı ... A.Ş. yönünden 2.641,12.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

5) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 60.020,40.-TL. üzerinden) takdir edilen 30.000,00.-TL. vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen (davalı ... A.Ş. yönünden 25.395,30.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... A.Ş. vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. █████/2025

...

¸ ¸

Gerekçeli Karar