ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben satışında ipotek alacaklısının nema geliri talebinin sıra cetvelindeki yeri üzerine yapılan hukuki itiraz.

İpotekli taşınmazın alacağa mahsuben satışında ipotek alacaklısının nema geliri talebinin sıra cetvelindeki yeri üzerine yapılan hukuki itiraz.

Özet: Bu yargılama, alacağa mahsuben satılan ipotekli bir taşınmazın satışından elde edilen "nema geliri"nin, ilk derece ipotek sahibi bankaya ödenmemesine yönelik sıra cetveli şikayeti etrafında gelişmektedir; şikayetçi banka, ipotek bedeli ile ihale tarihinden satışın kesinleşmesine kadarki nemanın ihale alıcısı tarafından ödenmesi gerektiğini, diğer alacaklılara nema ödenirken kendilerine ödenmemesinin alacaklılar arası dengeyi bozduğunu iddia ederken, ilk derece ve istinaf mahkemeleri icra müdürlüğünün nemalandırma kararına aykırılık olmadığı gerekçesiyle şikayeti reddetmiştir.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; müvekkili banka lehine 1. dereceden 1.370.000,00 TL bedelle ipotekli ... ili, 3017 ada, 2 parsel, 3.kat, 6 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın Gaziantep İcra Dairesi'nin ███████████ Esas sayılı dosyasında alacağa mahsuben davalı ... Bankası'na 4.200.000,00 TL bedelle ihale edildiğini ve ihalenin kesinleştiğini, İcra Müdürlüğü'nce yapılan 04.06.2025 tarihli sıra derece kararında müvekkiline nema geliri ödenmesine karar verilmediğini, taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine tesis edilmiş ipotek bedeli ile bu tutarın ihale tarihinden satışın kesinleşmesine kadarki nema gelirinin ihale alıcısı tarafından ödenmesi gerektiğini, haciz alacaklılarının nema geliri almasına rağmen ipotek alacaklısı müvekkili bankanın ipotek hakkından kaynaklı olarak nema geliri alamamasının alacaklılar arasında hak dengesine de uygun düşmeyeceğini belirterek davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; takipte taşınmazın alacağa mahsuben ihale edildiğini, müvekkili bankanın alacağının ihale bedelinin çok üzerinde olması nedeniyle ihale bedelinin dosyaya yatırılmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre alacağa mahsuben yapılan ihalelerde sıra cetveli yapılmaksızın ihale bedelinin ödenmesinin istenmesinin icra müdürünün bir hakkı yerine getirmemesi olarak nitelendirilerek süresiz şikayete tabi kabul edildiğini, dolaylısıyla icra müdürlüğünün ihale bedelinin ödenmesini istememesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, ayrıca şikayetçinin takipte bu yönde bir talebi de olmadığını beyanla talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu takibe ilişkin olarak Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı dosyasında verilen karara ilişkin İİK'nın 18. maddesi uyarınca icra müdürlüğünden mütalaa hazırlamasının istenmesi üzerine verilen cevabi yazı dikkate alınarak ve şikayetçi tarafça icra müdürlüğünün sıra derece kararında nemalandırma işlemi yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak icra müdürlüğünce alınan sıra derece kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili bankaya ipotekli taşınmazın Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ███████████ E. sayılı dosyasından alacağa mahsuben davalı ... Bankası A.Ş'ye 4.200.000,00 TL bedelle ihale edildiğini ve ihalenin kesinleştiğini, İcra Müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinde ipotek alacaklısı müvekkili bankaya nema geliri ödenmesine karar verilmediğini, satışa konu taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine tesis edilmiş olan 1.370.000,00 TL'lık ipotek bedeli ile bu tutarın ihale tarihinden satışın kesinleşmesine kadarki nema gelirinin ihale alıcısı tarafından ödenmesi gerektiğini, ilgili icra dairesince nema bedelinin alacağa mahsuben taşınmazı alan ihale alacaklısı tarafından dosyaya ödenmesi ve işbu nema bedelinin de müvekkili bankaya ödeneceği belirtir şekilde sıra cetveli düzenlenmesi ya da alacağa mahsuben taşınmazı satın alan alacaklıya ayrılan nema geliri içerisinden müvekkili bankaya nema geliri ayrılarak sıra cetveli düzenlenmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, haciz alacaklılarının nema geliri almasına rağmen ipotek alacaklısı müvekkili bankanın ipotek hakkından kaynaklı olarak nema geliri alamamasının alacaklılar arasındaki hak dengesine de uygun düşmeyeceğini, icra dairesi kararına bakıldığında, nemaya konu edilen bedel içerisinden müvekkili banka ipotek limitinin ödeneceğinin belirtilmesine rağmen nemalandırılan bedel üzerinden nema gelirinin ödenmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, icra yoluyla takipten kaynaklanan sıra cetvelindeki sırayı şikayete ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı şikayetçi tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.