bankanın, mersin icra dairesi tarafından düzenlenen taşınmaz satış bedeli sıra cetvelindeki haciz, işçilik ve kamu alacaklarının hatalı sıralanması nedeniyle iptal talepleri.

Bankanın, Mersin İcra Dairesi tarafından düzenlenen taşınmaz satış bedeli sıra cetvelindeki haciz, işçilik ve kamu alacaklarının hatalı sıralanması nedeniyle iptal talepleri.

Özet: İşbu hukuki evrak, icra dairesi tarafından düzenlenen sıra cetvelinin iptaline yönelik birden fazla şikayeti incelemektedir. Şikayetçi banka, taşınmaz satış bedelinin paylaştırılması sürecinde icra müdürünün haciz tarihlerine göre alacakları hatalı sıraladığını, kendi kesinleşmiş hacizlerinin göz ardı edildiğini veya öncelik sıralamasının yanlış yapıldığını iddia etmektedir. Özellikle, banka haczinden sonraki tarihlere sahip işçilik alacaklarının ve kamu hacizlerinin haksız yere önceliklendirildiğini, bazı hacizlerin süresinde satış istenmemesi nedeniyle düşmüş olması gerektiğini ve garameye tabi olması gereken alacaklara doğrudan pay ayrılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmektedir.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen ████████-420 E. sayılı dosyada şikayet olunan ... vekili, şikayetçi ... Bankası vekili, asıl ve birleşen ████████-348 E. sayılı dosyalarda şikayet olunan ... vekili, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi . ... Bankası A.Ş. vekili dilekçesinde; Mersin 1. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasından 43.410.365,76 TL satış bedelinin paylaştırılması için 03.04.2023 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, bedeli paylaşıma konu edilen (Mersin ili, ... ilçesi, ... Mah. 118 ada, 5 parsel ve Ankara ili, ... ilçesi ... Mah. 938 ada, 15 parsel sayılı) taşınmazların ilk kez Mersin 5. İcra Dairesi' nin ██████████ Esas sayılı dosyasından haczedildiğini, İcra Müdürünün haciz tarihlerine göre alacakları sıralayarak o alacaklara iştirak edecek alacakları belirlemediğini, müvekkilinin alacaklısı olduğu takip dosyasından taşınmazlar 14.10.2019 tarihinde haczedildiğinden müvekkilinin alacağına da pay ayrılmasının gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

1-) Birleşen Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi ████████ Esas :

Şikayetçi ... Bank A.Ş. vekili dilekçesinde; müvekkilinin alacağı için konulan haczin 23.09.2019 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, ancak sıra cetvelinde 12.04.2022 tarihinin esas alındığını, 12.04.2022 tarihli kesinleşmenin ilk defa tasarrufun iptali ilamıyla hüküm altına alınan alacaklara ilişkin olduğunu, müvekkilinin haczinden sonra haciz koyduran alacaklılara daha önce pay ayrılmasının hatalı olduğunu, işçilik alacaklarının sadece iflasta imtiyazlı alacak olduğunu, dava tarihi haciz tarihinden sonraki tarihli olan işçilik alacaklarının garameye dahi giremeyeceğini belirterek Mersin 1. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasından 03.04.2023 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2-) Birleşen Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi ████████ Esas

Şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekili dilekçesinde; rehinli alacaktan sonra gelen ilk haczin Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasından 16.09.2019 tarihinde uygulandığını, Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas, Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas, Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas, Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyalarıyla takibe konulan işçilik alacaklarının dayanağı olan ilamlara göre şikayet tarihlerinin ilk haciz tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, bu nedenle bu dosyalara pay ayrılmasının hatalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacağı için konulan haczin de şikayet tarihinden önceki tarihli olduğunu, yine Mersin 1. İcra Müdürlüğü' nün ██████████ Esas sayılı dosyasından konulan 16.09.2019 tarihli haczin süresinde satış istenmediğinden satış tarihinden önce düştüğünü belirterek Mersin 1. İcra Dairesi' nin ██████████ Esas sayılı dosyasından 03.04.2023 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

3-) Birleşen Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi ████████ Esas

Şikayetçi ... Bankası vekili dilekçesinde; Mersin 1. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasındaki satış talebinin başka bir taşınmaza ait olduğunu, bedeli paylaştırılan taşınmazlar yönünden süresinde satış istenmediğinden 16.09.2019 tarihli haczin düştüğünü, müvekkilinin alacakları için konulan ihtiyati hacizlerin 31.03.20 21... .01.2020 tarihlerinde kesin hacze dönüştüğünü, sıra cetvelinde 2., 3., ve 4. sırasında pay ayrılan kamu hacizlerinin müvekkilinin haczinden sonraki tarihli olması nedeniyle garameye girmesi gereken kamu alacaklarına doğrudan pay ayrılamayacağını, müvekkilinin 13.11.2019 tarihli ihtiyati haczinin 26.03.2021 tarihinde kesin hacze dönüşmesi nedeniyle müvekkilinin alacağının sıra cetvelinin 32. sırasında olmasının gerektiğini belirterek Mersin 1. İcra Dairesi' nin ██████████ Esas sayılı dosyasından 03.04.2023 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

4-) Birleşen Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi ████████ Esas

Şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekili dilekçesinde; Mersin 1. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasındaki satış talebinin başka bir taşınmaza ait olduğunu, bedeli paylaştırılan taşınmazlar yönünden süresinde satış istenmediğinden 16.09.2019 tarihli haczin düştüğünü, müvekkilinin alacakları için konulan ihtiyati hacizlerin 31.03.20 21... .01.2020 tarihlerinde kesin hacze dönüştüğünü, sıra cetvelinde 2., 3., ve 4. sırasında pay ayrılan kamu hacizlerinin müvekkilinin haczinden sonraki tarihli olması nedeniyle garameye girmesi gereken kamu alacaklarına doğrudan pay ayrılamayacağını, ilk haczin müvekkilinin alacağı için uygulandığını, ayrıca 27. sıradaki alacağın müvekkilinin itirazın iptali davasını açtıktan sonra takibe konulduğunu, yine 28. sıradaki alacak için konulan haczin müvekkilinin ihtiyati haczinden sonraki tarihli olduğunu ve hacze iştirak edebileceklerini belirterek Mersin 1. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasından 03.04.2023 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Şikayet olunan SGK vekili cevap dilekçesinde; Mersin 1. İş Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyasında, ████████ K., 21.12.2021 tarihli karar ile müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, ilamın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, hükmedilen vekalet ücretinin tahsili amacıyla, Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, 25.02.2022 tarihinde de borçluya ait taşınmaza haciz işlemi tesis edildiğini, borçlunun başka icra dosyasında alınan kıymet takdiri raporuna da itiraz ettiklerini ve kıymet takdirinin kesinleştiğini, sıra cetveli düzenlenmesinde ilk sırada rehin alacakları, sonraki sırada vergi alacakları, daha sonrasında imtiyazlı alacaklar ve son olarak imtiyazsız alacakların yer alması gerektiğini, müvekkiline ait alacağın bulunduğu sırada herhangi bir aykırı bulunmadığını beyanla aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

2-Şikayet olunan ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasından düzenlenen 03.04.2023 tarihli sıra cetveli ve derece kararının tüm icra müdürlüklerinden getirtilen kayıtlara uygun olduğunu, şikayet dilekçesi kapsamındaki iddiaların hukuka ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, İİK'nın 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacaklar içerisinde iş sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacaklarının birinci sırada sayıldığını, bu bağlamda müvekkillerine ait alacağın bulunduğu sırada herhangi bir usule aykırılık bulunmadığını beyanla talebin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

3-Şikayet olunan ... Bankası vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline yöneltilen davaların usul ve yasaya aykırı olup şikayetin usul ve esastan reddi gerektiğini, şikayet edenin şikayetlerinin işçi alacakları ve kamu hacizleri ile ilgili olup her hal ve kârda müvekkili bankaya sıra cetveli dahilinde dosya kapak hesabı üzerinde ödeme yapılması gerektiğini, şikayetçiler alacaklarının müvekkili banka haczinin önüne geçmesinin ya da iştirak etmesinin mümkün olmadığını beyanla süre aşımı - hak düşürücü süreye, şikayet şartına, yetkiye itiraz ile usul ve yasaya aykırı, haksız ve yersiz tüm şikayetlerin ayrı ayrı reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

4-Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlarından dolayı başlatılan Mersin 1. İcra Müd. ██████████ Esas sayılı dosyasında, şirket adına kayıtlı Mersin İli, ... İlçesi, ... Mah., 118 ada, 5 parseldeki taşınmaz ile Ankara İli, ... İlçesi, ... Mah. 938 ada, 15 parsele kain olan taşınmaz İİK'nın 111/A maddesi uyarınca satışa konu edilmiş ve nihayetinde 23.12.2022 tarihinde satışlarının gerçekleştirildiğini, taşınmaz satışlarından sonra icra dosyasında yasal sair ödemeler yapıldıktan sonra bakiye 43.410.365,76 TL’nin alacaklılar arasında paylaştırılmasına karar verilerek 03.04.2023 tarihli sıra cetveli hazırlandığını, müvekkili bankanın sadece iş bu esas dosyanın şikayet olunan konumunda olduğunu, sıra cetvelinin 26. sırasında bulunduğunu, takibin kambiyo takiplerine mahsus haciz takibi olduğunu, haciz tarihi ve satış talebi tarihi gibi hususlarda bir uyuşmazlık söz konusu olmadığını, şikayetçi tarafından müvekkili bankanın icra dosyasına ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığını ve herhangi bir itiraz bulunmadığını, müvekkili banka alacağının imtiyazsız haciz alacağı olduğunu, haciz haklarında ve sırasında herhangi bir usule aykırılık bulunmadığını beyanla şikayetin reddine karar verilmesini, müvekkili banka haciz hakkının ve sırasının korunmasını, talebin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla aksi kanaat hasıl olması halinde müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasını istemiştir.

5-Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; Mersin 1. İcra Müdürlüğü' nün █████████ Esas sayılı dosyasından düzenlenen 03.04.2023 tarihli sıra cetveli ve derece kararı, tüm icra müdürlüklerinden getirtilen kayıtlara uygun olup, şikayet ve birleşen dosya kapsamındaki iddialar yasal ve içtihadi düzenlemeye aykırı olduğunu, müvekkilinin İİK'nın 206. maddesinin 1. sırasında olan ilam niteliğindeki işçilik alacaklarının Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasına gönderilmesine ilişkin sıra cetveli ve derece kararının kanıtlara, yasal ve içtihadi düzenlemeye uygun olduğunu talebin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

6-Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacağına istinaden Mersin 2. İş Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı şikayet dosyası ile dosya açtıklarını, yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, ilamın istinaf aşamasında olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, ilamda hüküm altına alınan alacakların tahsili amacıyla Mersin 8. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, 15.08.2022 tarihinde borçlu şirketin gayrimenkullerine 75.615,34 TL'lik haciz şerhi işlendiğini, Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı icra dosyasında 24.10.2022 tarihinde haciz konulan gayrimenkullere ilişkin düzenlenen kıymet takdiri raporunu 25.11.2022 tarihinde tebliğ aldıklarını, bu kıymet takdirine istinaden 03.04.2023 tarihinde sıra cetveli düzenlenerek 04.04.2023 tarihinde taraflarına tebliğ olunduğunu, sıra cetvelinde alacağımıza, ipotek ve kamu alacaklarından sonra olmak üzere 6. sırada yer verildiğini, müvekkiline ait alacağın bulunduğu sırada herhangi bir usule aykırılık bulunmadığını beyanla talebin kabulüne karar verilmesi halinde dahi sıra cetveli taraflarınca düzenlenmemiş olduğundan aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

7-Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; talebe konu sıra cetvelinde müvekkilinin 23. sırada bulunduğunu, satış avansının taraflarınca yasal süresi içerisinde icra veznesine yatırıldığını ve yasal süresi içerisinde satış talebinde bulunulduğunu beyanla talebin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

8-Şikayet olunan ... İnşaat ve ... Çelik San vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi tarafından müvekkili şikayet olunanın dosyalarına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını ve dosyalara ilişkin bir itirazda bulunulmadığını, tam aksine müvekkiline ait dosyaların lehine açıklamalarda bulunulduğunu, şikayetçi tarafça her ne kadar ilamsız takip sonrası itirazın iptali dosyası açılmış olduğu beyan edilmiş ise de, haciz tarihlerine bakıldığında şikayetçinin haczinin kesin hacze dönüştüğü tarihin 31.03.2021 tarihi olduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından geçilen takipte ise kesin haciz tarihinin 07.01.2020 tarihi olduğunu, bu nedenle müvekkili dosyasına ait hacze davacının haczinin iştirakının mümkün olmadığını beyanla esas ve birleşen dosyalar yönünden şikayetçiler tarafından sunulan taleplerin öncelikle usulden aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

9-Şikayet olunan ... vekili duruşmadaki beyanında; talebin reddine karar verilmesini, eğer şikayetin kabulüne karar verilecek ise müvekkili dava açılmasında kendisi kusurlu olmadığı için aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.

10-Şikayet olunan ... vekili duruşmadaki beyanında; talebin reddine karar verilmesini, eğer şikayetin kabulüne karar verilecek ise müvekkili şikayet açılmasında kendisi kusurlu olmadığı için aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.

11-Şikayet olunan ... vekili duruşmadaki beyanında; müvekkilinin alacağı işçilik alacağı olduğundan kanunen imtiyazlı alacaklardan olduğunu, talebin reddine karar verilmesini, eğer talebin kabulüne karar verilecek ise müvekkili şikayetin açılmasında kendisi kusurlu olmadığı için aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.

12-Şikayet olunan Vergi Dairesi Başkanlığı vekili duruşmadaki beyanında; talebin reddine karar verilmesini, eğer talebin kabulüne karar verilecek ise müvekkili şikayetin açılmasında kendisi kusurlu olmadığı için aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

13-Şikayet olunan ... vekili duruşmadaki beyanında; talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya yönünden: aldırılan 07.05.2024 tarihli heyet raporunda belirtildiği üzere; Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, borçlu aleyhine 19.09.2019 tarihinde icra takibine başlanıldığı, borçluya ödeme emrinin 20.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca itirazı sonrası takibin durduğu, 14.10.2019 tarihinde ihtiyati haciz tatbik edildiği, alacaklı tarafından 17.12.2019 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, 06.10.2021 tarihinde itirazın iptaline karar verilmesi nedeniyle 14.10.2019 tarihli ihtiyati haczin 06.10.2021 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, 15.03.2022 tarihinde taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi talebinde bulunulduğu ve 15.03.2022 tarihinde satış avansı yatırıldığı dolayısıyla yasal süre içerisinde satış talep edilmesi ve satış avansının yatırılması nedeniyle haczin ayakta olduğu, sıra cetveline konu toplam 43.410.365,76 TL ihale bedelinin ipotek alacaklısı Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasına 13.300.000,00 TL ipotek bedeli ayrıldıktan sonra kalan bedelin iptal kararının kesinleşmesi halinde yapılacak sonraki sıra cetvelinde paylaştırma yapıldığında 638.890,79 TL' sinin Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasına 6. derece haciz alacaklılarından biri olan şikayetçi ... Bankası A.Ş'ye ödenmesi gerektiğine dair raporu dikkate alındığı gerekçesi ile talebin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesi halinde ilk sıradaki kesin haciz sahibi Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasında yeniden yapılacak sıra cetvelinde paylaştırmanın 07.05.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda yapılmasına; birleşen mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyası yönünden; aldırılan 07.05.2024 tarihli heyet raporunda belirtildiği üzere; Mersin 4. İcra Müdürlüğü' nün ██████████ Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, borçlu aleyhine 04.10.2019 tarihinde icra takibine başlanıldığı, borçluya ödeme emrinin 07.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca itirazı sonrası takibin durduğu, 07.10.2019 tarihinde ihtiyati haciz tatbik edildiği, alacaklı tarafından 22.10.2019 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, 31.03.2021 tarihinde itirazın iptaline karar verilmesi nedeniyle 07.10.2019 tarihli ihtiyati haczin 31.03.2021 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, 15.03.2022 tarihinde taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi talebinde bulunulduğu ve 15.03.2022 tarihinde satış avansı yatırıldığı dolayısıyla yasal süre içerisinde satış talep edilmesi ve satış avansının yatırılması nedeniyle haczin ayakta olduğu, sıra cetveline konu toplam 43.410.365,76 TL ihale bedelinin ipotek alacaklısı Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasına 13.300.000,00 TL ipotek bedeli ayrıldıktan sonra kalan bedelin iptal kararının kesinleşmesi halinde yapılacak sonraki sıra cetvelinde paylaştırma yapıldığında 2.875.791,00 TL' sinin Mersin 4. İcra Müdürlüğü' nün ██████████ Esas sayılı dosyasına 6. derece haciz alacaklılarından biri olan davacı ... Bankası A.Ş'ye ödenmesi gerektiğine dair raporu dikkate alındığı gerekçesi ile talebin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesi halinde ilk sıradaki kesin haciz sahibi Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasında yeniden yapılacak sıra cetvelinde paylaştırmanın 07.05.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda yapılmasına; birlesen mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyası yönünden; aldırılan 07.05.2024 tarihli heyet raporunda belirtildiği üzere; Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, borçlu aleyhine 06.09.2019 tarihinde icra takibine başlanıldığı, borçluya ödeme emrinin 12.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 06.09.2019 tarihinde ihtiyati haciz tatbik edildiği, ihtiyati haczin 23.09.2019 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, 30.10.2019 tarihinde taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi talebinde bulunulduğu ve 30.10.2019 tarihinde satış avansı yatırıldığı dolayısıyla yasal süre içerisinde satış talep edilmesi ve satış avansının yatırılması nedeniyle haczin ayakta olduğu, sıra cetveline konu toplam 43.410.365,76 TL ihale bedelinin ipotek alacaklısı Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasına 13.300.000,00 TL ipotek bedeli ayrıldıktan sonra kalan bedelin iptal kararının kesinleşmesi halinde yapılacak sonraki sıra cetvelinde paylaştırma yapıldığında 3.161.610,97 TL'sinin Ankara 8. İcra Müdürlüğü' nün ██████████ Esas sayılı dosyasına 5. derece haciz alacaklılarından biri olan şikayetçi ... Bank A.Ş'ye ödenmesi gerektiğine dair raporu dikkate alındığı gerekçesi ile talebin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesi halinde ilk sıradaki kesin haciz sahibi Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasında yeniden yapılacak sıra cetvelinde paylaştırmanın 07.05.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda yapılmasına; birleşen mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyası yönünden; aldırılan 07.05.2024 tarihli heyet raporunda belirtildiği üzere; ... Bankası A.Ş'nin itiraza konu sıra cetvelinde iki icra takip dosyasının bulunduğu, Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün ████████ Esas sayılı şikayetçi takip dosyasının, en başta doğru sıra cetvelinin yapılmış olması durumunda kesin haciz tarih sırasında sıra cetveline 13. sırada girebileceği fakat kesin haciz tarih sırasında birleşen dosyaların varlığı sebebi ile paylaşımdan pay isabet etmeyeceği, Ankara 13. İcra Müdürlüğü' nün ████████ Esas sayılı şikayetçi takip dosyasının, en başta doğru sıra cetvelinin yapılmış olması durumunda kesin haciz tarih sırasında sıra cetveline 14. sırada girebileceği fakat kesin haciz tarih sırasında birleşen dosyaların varlığı sebebi ile paylaşımdan pay isabet etmeyeceği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.H.D'nin 23.01.2019 tarih ve ████████ E., ███████ K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; şikâyetçinin alacağının sıra cetveline girme şartlarını taşımakla birlikte kendisine pay düşmeyeceği anlaşıldığı gerekçesi ile sıra cetvelinin iptal edilmesinde hukuki yararı bulunmadığı, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine; birleşen Mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyası yönünden; aldırılan 07.05.2024 tarihli heyet raporunda belirtildiği üzere; ... Bankası A.Ş.' nin itiraza konu sıra cetvelinde iki icra takip dosyasının bulunduğu, Mersin 4. İcra Müdürlüğü' nün ██████████ Esas sayılı şikayetçi takip dosyasına, en başta doğru sıra cetveli yapılmış olsaydı kesin haciz tarih sırasında sıra cetveline 3. sırada 6.527.853,00 TL pay kalacağı, itiraza konu hatalı sıra cetvelinde de iş bu alacaklının Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyasına farklı sırada aynı miktarın bırakılmış olduğu, sıra cetveline karşı açılmış diğer dosyaların varlığı ve durumu sebebi ile itiraza konu sıra cetvelinin iptal edilmesi halinde dahi, şikayetçinin ayrılmış payına etkisinin bulunmayacağı, Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı davacı takip dosyasının, en başta doğru sıra cetveli yapılmış olsaydı kesin haciz tarih sırasında sıra cetveline 14. sırada girebileceği fakat kesin haciz tarih sırasında birleşen davaların varlığı sebebi ile paylaşımdan pay isabet etmeyeceği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.H.D'nin 23.01.2019 tarih ve ████████ E., ███████ K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; şikâyetçinin alacağının sıra cetveline girme şartlarını taşımakla birlikte kendisine pay düşmeyeceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptal edilmesinde hukuki yararı bulunmadığı, bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ... vekili, ... vekili, şikayet olunanlar ..., ..., , ..., ... ve ... vekili, ... vekili, Mersin Deftardarlığı vekili, ... vekili, ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelindeki hacizler ve haciz tarihleri incelendiğinde, bedeli paylaşıma konu edilen 1 18... Parsel sayılı taşınmaz ile 9 38... parsel sayılı taşınmazın ilk önce Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasından haczedildiği, bu durumda sıra cetvelinin Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasından düzenlenmesinin gerektiği, İlk Derece Mahkemesince, bu gerekçeyle yetkisiz icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, sıra cetvelinin iptali kararının yanında "yeniden yapılacak sıra cetvelinde paylaştırmanın 07.05.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda yapılmasına" şeklinde hüküm kurularak yetkili icra müdürlüğünü bağlayıcı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle; ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ... ve ..., Mersin Deftardarlığı, ..., ... vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, asıl talebin ve birleşen taleplerin kabulüne ve Mersin 1. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasından düzenlenen 03.04.2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2-Şikayetçi ... Bankası vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda, iki adet taşınmaz satılmış olmasına rağmen bu taşınmazların ihale bedellerinin aynı sıra cetveli ile dağıtılmasının hatalı olduğunu, öncelik tarihi ile aynı gün açılan şikayet sonucu alınan ilama ve/veya önceki tarih ile aynı gün yapılan takip üzerine alınan aciz vesikasına dayanılarak hacze iştirak etmek mümkün olmamasına rağmen raporda bu kurala aykırı biçimde pek çok dosyaya pay ayrılmasının hatalı olduğunu, sıra cetvelinin düzenlemesi gereken ilk sıradaki kesin haciz dosyasının raporda hatalı olarak tespit edildiğini, ilk sıradaki kesin haciz dosyasının hatalı belirlenmesinin hatalı sonuçlara sebep olduğunu, sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurmayan ve kendisi hakkında sıra cetveli kesinleşen alacaklılara pay ayrılmasının usule, Yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, raporda pay ayrılan Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasından tatbik edilen haczin düşmesine rağmen raporda işbu haczin ayakta olduğu belirtilerek bu dosyaya da pay ayrıldığını, müvekkiline pay isabet etmeyeceği şekilde tespit yapılmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

3-Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; Toros Vergi Dairesi aleyhine olan hususları kabul etmediklerini, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre hacze iştirak haklarının olduğunu, aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, her türlü yargı harcından muaf olduklarını beyan etmektedir.

4-Şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama devam ederken müvekkilinin alacaklısı olduğu Mersin 4. İcra Müdürlüğü' nün █████████ Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, dosyanın infaz edildiğini, bunun yanı sıra müvekkili yönünden sıra cetvelinde hata olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden müvekkilinin aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, her türlü yargı harcından muaf olduklarını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, icra yoluyla takipten kaynaklanan sıra cetvelindeki sırayı şikayete ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararını, sıra cetvelinin ilk haciz konulan dosyadan düzenlenmesinin gerektiği, İlk Derece Mahkemesince, yetkisiz icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, sıra cetvelinin iptali kararının yanında "yeniden yapılacak sıra cetvelinde paylaştırmanın 07.05.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda yapılmasına" şeklinde hüküm kurularak yetkili icra müdürlüğünü bağlayıcı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle kaldırarak yeniden karar verilmiş ise de; dosya içeriği itibariyle sıra cetveline konu bedelin iki ayrı taşınmaz satışına ait olduğu, birden fazla taşınmaz olması halinde birebir aynı haciz ve ipoteklerin bulunması şartıyla tek bir sıra cetvelinin düzenlenmesi mümkün iken taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipoteklerden bir tanesi dahi farklı ise her bir taşınmaz için ayrı ayrı sıra cetveli düzenlenmesi gerekeceğinin göz ardı edilmesi bozma sebebidir. Ne var ki; gerekçede bu hususa vurgu yapılmaması, bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle HMK'nın 370/2-4 uyarınca, gerekçe kısmının bu nedenle düzenlenmesi ve hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Şikayet olunan ... vekilinin, şikayetçi ... Bankası vekilinin, şikayet olunan ... vekilinin, şikayet olunan SGK Başkanlığı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.