Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, ticari limon satışı kaynaklı itirazın iptali talepli davada ilk derece mahkemesi kararını onayan istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının ticari bir limon satışında ödeme yapmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediği iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davalının teslimatın gerçekleştiğini savunması üzerine ilk derece mahkemesinin tanık beyanları ve ispat yükü davacıda olduğu gerekçesiyle davayı reddetmesi ve davacının bu karara yaptığı istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenerek ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı yönünde hüküm tesis etmesiyle ilgilidir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : █████████
KARAR NO : █████████
KARAR TARİHİ : █████/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : █████/2023
NUMARASI : █████████ ESAS ████████ KARAR
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : █████/2026
YAZIM TARİHİ : █████/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında limon cinsi narenciye ürününü almak üzere sözlü anlaşma olduğunu, müvekkilinin bu anlaşamaya göre 200.000,00.TL'nin 100.000,00.TL'sini banka havalesi ile diğer 100.000,00.TL'yi çek ile ödediğini, ancak söz konusu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesi'nin ████████ Esas sayısı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlu vekili tarafından hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, icra dosyasının .... İcra Dairesi'ne gönderildiğini ve █████████ Esas sayılı dosyaya kayıt edildiğini, .... İcra Dairesi'nde █████████ Esas sayısı dosya ile devam etmekte olan takibe borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın iptalini, davalı borca haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin halen alacaklı olduğunu, davacının, bir komisyoncu vasıtası ile müvekkilinin bahçesine talip olduğunu, taraflar arasında anlaşma yapılması sonrasında da komisyoncuya müvekkili tarafından da 27.10.2020 tarihinde 2.000,00.TL komisyon bedeli ödendiğini, davacının tüm limonu topladığını, davalı müvekkilinin bahçesini davacı tarafa ürünlerin toplanması için teslim ettiğini, ancak işbu dava ile karşı karşıya kaldıklarını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, takipte ve davada kötü niyetli olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; Dinlenen tanık beyanlarının birbirini doğruladığını, davacının anlaşma konusu limonları topladığı ve ürünleri teslim aldığı hususunda mahkemece kanaat oluştuğunu, tarafların delil olarak dayandığı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde de takipsizlik kararı verildiğini, davacı tarafın yemin deliline dayanmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının usulüne uygun deliller ile davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden 100.000,00.TL'yi bankadan, 100.000,00.TL'yi ise çek ile ödediğini, ancak müvekkili şirkete sözleşme gereği teslim edilmesi gereken ürünlerin teslim edilmediğini, davalı tarafın müvekkilinin alacağına geç kavuşması maksadı ile borca itiraz ettiğini, davalı tarafın tüm hukuki ilişkiyi kabul ettiğini, ancak sözleşme gereği ürünleri teslim ettiğine dair somut ve yazılı hiçbir belge sunmadığını, davalı tarafın tanık dinletilmesi taleplerine muvafatlarinin olmadığını ancak mahkemenin usule ve yasaya aykırı olarak tanıkları dinlediğini, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ancak yerel mahkeme tarafından yapmış oldukları itirazın reddine karar verilerek usul ve yasaya uygun olmayan, davalı tarafın beyanları kopyalanmak suretiyle rapor sunulduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ticari satımdan kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; her ne kadar davacı tarafından, limon alışverişi nedeni ile ticari ilişki kurulduğu, sözlü olarak anlaştıkları, davacının, davalıya limonların karşılığı olarak anlaşmaya göre 100.000,00.TL banka havalesi 100.000,00.TL'si çek karşılığında ödendiği ancak ürünlerin teslim edilmediği iddia edilmiş ise de; taraflar arasında satışın kabala usulü yapıldığı ve yine taraflar arasında bu konuda bir çekişmenin bulunmadığı, davalı iddiasını HMK'nın 200.maddesine göre kural olarak senetle ispat etmek zorunda ise de, HMK'nın 203/1-b maddesine göre, işin niteliğine ve tarafların durumuna göre, senede bağlanmaması teamül olarak yerleşmiş bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispatının mümkün olduğu, yerel mahkemece tanık dinlendiği, dinlenen tanık beyanlarına göre tanık beyanlarının birbirini doğruladığı, davacının anlaşma konusu limonları topladığı ve ürünleri teslim aldığı konusunda oluşan kanaatin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- Davacı istinaf dilekçesini adli yardımlı olarak dairemize göndermiş olmakla; alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcı ile 2002,00.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcın davacıdan alınarak HAZİNEY İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
... ¸e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!