Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, marka tescil başvurusunun Sınai Mülkiyet Kanunu 5/1-ç maddesi uyarınca reddi üzerine YIDK kararının iptali davası istinafını inceliyor.
Özet: Davacının "... " ibareli marka başvurusunun, davalı kurum tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedilmesi üzerine açılan iptal davasında, ilk derece mahkemesi, başvuru ve dayanak markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlikler bulunsa da, markaların birebir aynı veya ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığına kanaat getirmiştir. Mahkeme, başvuru markasının sadece kelime unsurundan oluştuğunu, karşılaştırma konusu markaların ise kelime yanı sıra şekil unsurları da içerdiğini ve bu farklılıkların markaları genel olarak ayırt edilemez kılmaktan çıkardığını belirtmiştir. Dolayısıyla karıştırma tehlikesinin, mutlak ret nedeni olan 5/1-ç yerine nispi ret nedeni olan 6/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini vurgulayarak, YİDKnın red kararının hukuka aykırı olduğuna hükmetmiş ve iptaline karar vermiştir. Davalı ise esasa itiraz ederek, markaların temel unsurlarının ve mal/hizmetlerin ayniyetini savunmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: ████████ - █████████ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ████████ E. - ███████ K.DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen █████/2024 tarih ve ████████ Esas - ███████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ███████████ sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Kurum tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru ile redde mesnet markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzerliğe yakın olmadığını, müvekkili başvurusunun bu madde kapsamında reddi için karşılaştırma konusu markaların aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmasının gerekli olduğunu, benzer markaların ise SMK 5/1-ç hükmü dışında kaldığını ve Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6. maddesinin ilk bendi içinde değerlendirilmesi gerektiğini, farklı işaretler içeren markaların SMK m.5/1-ç kapsamında yorumlanmasının mümkün olmadığını, işaretler arasında karıştırma ihtimalinin varlığı tartışılmak suretiyle bir sonuca ulaşmanın gerektiği durumlarda, bu hususun Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1 hükmü kapsamında nispi ret nedenleri arasında ve önceki marka sahibinin itirazı neticesinde incelenmesi gerektiğini, müvekkili başvurusunun 6749 sayılı yasanın 6/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, 5/1-ç bendi kapsamında değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvuruya konu markası her seviyede bilinen, Türkiye’de de yüksek reputasyona sahip marka özelliğinde bulunduğunu, bu sebeple olağan tüketici tarafından kolaylıkla ayırt edilebileceğini ileri sürerek, YİDK'in 2023-M-8595 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerle redde mesnet markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı veya aynı tür olduğu, söz konusu markaların esas unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu, 6769 sayılı Kanun'un 5/1-ç maddesi koşullarının somut olayda bulunduğunu, mevcut yasal düzenleme çerçevesinde tescilli bir marka var iken ikinci bir markanın tescilinin yapılabilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..." ibarelerinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerliğinden kaynaklı markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markalar tıpa tıp aynı olmadığı, dava konusu marka başvurusu salt kelime unsurundan oluşurken redde mesnet markaların kelime unsurunun yanı sıra şekil unsuru da içerdiği, redde mesnet markalarda yer verilen şekil unsurlarının, bu markaların genel görünümüne asgari düzeyde somut ayırt edicilik kattığı, markalarda bulunan renk, şekil ve yazı stili gibi farklılıkların, markaları genel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığı, ayrıca kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile bu hususun SMK m.6/1 hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği, bu durumda davalının SMK m.6/1 hükmü kapsamı içerisine girecek şekilde benzerlik değerlendirmesi yapmasının, gerek SMK m.5/1-ç bendinde belirtilen düzenlemeye, gerekse SMK m.5/1-ç bendinin uygulanmasını gösterir yerleşik yargı içtihatlarına aykırılık teşkil ettiği, SMK m.5/1-ç bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede ilk bakışta ve hemen aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olgularının mevcudiyetinin aranması gerektiği, somut olayda ilk bakışta ve hemen markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıkları, markalar arasında bulunan farklılıkların, marka başvurusunun yayıma çıkartılmasını zaruri kıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2023-M-8595 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, başvuru markası ile redde mesnet markaların esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, ayrıca başvuruya/ret kararına konu mallarla aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğunu, bu nedenle hem her iki markanın esas unsurunun "..." ibaresi olması hem de mal ve hizmetler açısından ayniyet bulunması göz önüne alındığında, 6769 sayılı Kanunun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, █████████-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre "..." ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet "..." ibareli markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, redde mesnet markaların tertip tarzı ve bu markalardaki şekil unsurlarının, anılan markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığı anlaşılmakla, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalı Kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı Kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.