kooperatif üyelerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu tescili talebi ve altyapı borçları kaynaklı zararlarının tazmini davasının temyiz incelemesi.

Kooperatif üyelerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu tescili talebi ve altyapı borçları kaynaklı zararlarının tazmini davasının temyiz incelemesi.

Özet: Davacılar mirasçılarının, geçmişte Jetpadan satın alıp kooperatifçe ek borç çıkarılan daireye ilişkin tapu tescili veya tazminat talebiyle açtığı davada; davalı kooperatiflerin hak sahipliği ve altyapı borcu ödenmediği yönündeki itirazlarına rağmen, ilk derece mahkemesi, davacıların üst birliğe ödemesi gereken altyapı borcunu mahkeme veznesine yatırması üzerine uyuşmazlığı tazminat davasına dönüştürerek, davacılar lehine tasfiye halindeki kooperatiften 300.000 TL yasal faiziyle birlikte tazminat ödenmesine hükmetmiş, üst birliğe karşı davayı ise reddetmiştir.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları ..., ... vekili ve davalı ... Konut Yapı Koop. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 639 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazın ... Belediyesi tarafından ... Yapı Kooperatifi Birliği'ne tahsis edildiğini, birliğin bu arsayı birliğe üye olan ... Konut Yapı Kooperatifi'ne tahsis ettiğini, ... Konut Yapı Kooperatifi'nin bu arsa üzerinde konut yapmak, kooperatife üye bulmak ve kooperatife ve hissesine düşecek daireleri satmak üzere ... Pazarlama Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca kendilerine düşecek dairelerin satılması konusunda ... Pazarlama Ltd. Şti.'ne yetki verildiğini, ... Pazarlama Ltd. Şti'nin sözleşme uyarınca inşaatı tamamladığını, davaya konu B2 Blok 26 nolu dairenin Jetpa'dan 01.09.1999 tarihli ... Ortaklık Sözleşmesi ile satın alındığını, müvekkilinin tüm ödemeleri yapmasına rağmen ... nedeniyle yaşanılan sıkıntılar sebebiyle müvekkiline borç çıkartıldığını, bu hususta kooperatifçe 28.08.2005 tarihli belge verildiğini, bu belgeye göre müvekkili için yeniden 20.400 Euro borç çıkartıldığını, 7.400 Euro'nun yönetim kurulu başkanınca tahsil edildiğini, bu paranın 2.400 Eurosunun 08.05.2006 tarihinde kooperatif yönetim kurulu başkanına, 5.000 Euro'nun da kooperatifin talimatı ile davalı ... hesabına ödendiğini, 639 ada, 2 parselde kayıtlı B 2 blok 8. kat 18 no'lu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... Konut Yapı Kooperatifi kendisine tahsis edilen arsa üzerine sözleşmede yazılı şartlar ile kat karşılığı inşaat yapılmak üzere 3. şahıs Jetpa Ltd. Şti. ile sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsis işleminin yapıldığı günden itibaren ... Konut Yapı Kooperatifi ve yüklenici ... Ltd. Şti. birliğe karşı olan alt yapı katılım borçlarını düzenli bir şekilde ödemediklerini, 04.04.2012 tarihli genel kurul kararı ile dava konusu yapılan taşınmazın alanı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre bu daireye isabet eden borç tutarı 26.094,20 TL olmasına rağmen dava konusu 18 no'lu dairenin numarası tapu kaydındaki resmi numara ile örtüşmediğini, resmi kayda göre 50 numaralı daire olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; B2 blok, 18 no'lu dairenin müvekkili kooperatif tarafından ortağı olan ... Konut Yapı Kooperatifi'ne tahsis edildiğini, bu doğrultuda davacının dairede herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığını, davacının kooperatife üye olarak gözükmesine rağmen kendisine verilmiş herhangi bir daire tahsis belgesinin olmadığını, kooperatife hiçbir para ödemediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 04.04.2012 tarihli Genel Kurul kararı uyarınca yapılan uygulamanın tapu kayıtlarının

Pınarkule adına muhafaza edilerek, alt yapıya ilişkin ödemelerini yapan

ortakların bildirilmesi halinde o ortağa ... tarafından tahsis ve doğrudan

doğruya ... tarafından tapuya tescil işlemi yapılması şeklinde

olduğundan, bu halde de davacı tarafından ...’ye yapılacak ödeme

ortağı bulunduğu kooperatife yapılmış ödeme şeklinde işlem göreceğinden,

davacının 26.094,20 TL'lik ödemeyi davalı ... Üst Birliğine yerine getirmesi gerektiği, bu doğrultuda mahkeme tarafından 26.094,20 TL'yi mahkeme veznesine depo etmek üzere süre verildiği, davacı tarafından belirtilen sürede bedelin yatırıldığı, davacının davalı üst birliğe ödemesi gereken bu borcunu yatırdığı, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın değerinin 300.000,00 TL olduğu, davaya tazminat davası olarak devam edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tasfiye halinde ... Konut Yapı Kooperatifi'nden alınarak davacılara verilmesine, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden davanın reddine, 26.094,20 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı ... Yapı Kooperatifi Birliği'ne verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ... vekilince ve davalı . ... Konut Yapı Koop. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davacılar ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... ile davalı ...'nin koordineli olarak tapu tescil işlemlerini yürüttüklerinin mahkeme kararı, dosyada mevcut evraklar ve davalıların açık ikrarları doğrultusunda anlaşıldığını, işbu davanın açılmasına müvekkillerinin sebebiyet vermediğini, esas mağduriyet yaşayan tarafın müvekkilleri olduğunu, bu nedenle davanın her iki davalı bakımından da tümden kabulünün gerektiğini, 15.01.2025 tarihli duruşmanın 1 no'lu kararına istinaden müvekkili tarafından bakiye bedelin mahkeme veznesine depo edildiği ve işbu bedelin karar kesinleştiğinde davalı ... hesabına yatırılacağı dikkate alındığında edimlerin karşılıklılığı ilkesi çerçevesinde davanın tümden kabul edilmesi gerektiğini, dosya kapsamındaki evraklar, bilirkişi raporları ve davalıların beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı müvekkillerinin mağduriyeti ile her ne kadar davalı üst birlik tarafından dava reddedilmiş ise de davalıların tapu devir işlemlerini birlikte yürüttükleri dikkate alındığında yine davalı üst birlik açısından davacı müvekkilleri tarafından davalı üst birliğe yönelik davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, bu nedenle dava tümden kabul edilmese dahi davalı üst birlik lehine vekalet ücreti takdir edilmemesini talep ettiklerini, kararının davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği yönünden kaldırılmasını ve davanın tümden kabulünü aksi kanaatte olunması halinde davalı üst birlik lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmektedir.

2-Davalı . ... Konut Yapı Koop. vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olayda ''alacağın temliki yolu ile iktisap'' şartlarının gerçekleşmediğini, dosya kapsamında müvekkili kooperatif tarafından muvafakat verilmediğini, yüklenici tarafından ifa edilmeyen ve eksik bırakılan edimin davacı tarafından yerine getirilmediğinden alacağın temliki yolu ile iktisap' iddasına dayanılarak tescil kararı verilmemesi gerekirken eksik ve hatalı değerlendirme ile kabul kararı verilmesini yerinde olmadığını, bu sebeple kararın bozulması gerektiğini, bu açıdan tapusuz olarak alınan dairenin tapu harcından dahi davacının sorumlu olmayacağı sonucu doğacak şekilde ileri sürülen davacı iddialarına katılmadıklarını, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında ileri sürülen itiraz ve beyanlarının tartışılmadığını, eksik delil ile hatalı hüküm verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar ..., ... vekilince ve davalı Davalı ... Konut Yapı Koop. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.