Uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetin istinafça onanmasının ardından Yargıtayca tekerrürün koşullu salıverilme ibaresi düzeltilerek bozulması.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanığın yol kontrolünde rızaen teslim ettiği satışa hazır paketlenmiş farklı türdeki uyuşturucular nedeniyle uyuşturucu madde ticareti suçundan aldığı hapis cezasına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı inceleyerek, arama ve delil toplama süreçlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, eylemin ticari amaca yönelik olduğunu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının doğru olduğunu belirterek esası onamış, ancak bölge adliye mahkemesinin sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminde koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmayacağına dair ibaresini yasalara aykırı bularak bu kısmı düzelterek hükmü kesinleştirmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, tespit edilmekle;Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı... 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası, 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 19.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafilerinin Temyiz İstemleriAramanın hukuka aykırı olduğu, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil bulunmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sanığın kastının olmadığı, uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırında olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyasının kapsamına göre; sanığın kullandığı motosikletin yol kontrolünde durdurulması sonrasında sanığın üzerindeki ayrı ayrı satışa hazır halde paketlenmiş kokain, .., esrar paketlerini rızaen teslim ettiği olayda; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, uyuşturucuların çeşitliliği, satışa hazır paketlenmiş halde ele geçirilmesi, tutanak mümzii beyanı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine, sanık tarafından rızaen teslim edilen uyuşturucuların hukuka uygun ele geçirildiğine ilişkin takdirlerinde, uyuşturucular rızaen teslim edilmiş olduğundan olay kapsamında adli arama kararı alınmamış olmasında, kendisinin veya bir başka suç ortağının suçunun ortaya çıkarılmasında yardım niteliğinde bir eylemi bulunmayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine karar verilmesinden sonra "bu cezanın infazında koşullu salıverilme hükümlerinin 5275 sayılı kanunun 108/3. Maddesi gereğince UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA" ibaresine yer verilmek suretiyle, 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 19.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ... 30. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünün sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 9. bendinde yer alan "bu cezanın infazında koşullu salıverilme hükümlerinin 5275 sayılı kanunun 108/3. Maddesi gereğince UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA" ibaresinin çıkarılması yerine "cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.