Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında fatura delili, mal teslimi ve ödeme ispat yükünün değerlendirildiği istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalıya inşaat malzemeleri satışından doğan 27.905,81 TLlik alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkin istinaf incelemesini konu edinmektedir; ilk derece mahkemesi, davalı tarafından şirket sahibine yapıldığı iddia edilen ödemeyi gösteren dekont ve tahsilat makbuzlarına dayanarak davayı reddederken, davacı istinaf başvurusunda bu belgelerdeki imzaların sahteliğini ve fotokopi olduklarını ileri sürerek adli tıp incelemesi talep etmekte, belgede ise faturaya dayalı itirazın iptali davalarında mal teslimi ve borcun ödenmesi konularında ispat yükünün taraflar arasındaki dağılımı değerlendirilmektedir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2022NUMARASI : ████████ ESAS ████████ KARARDAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ...- DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 05.04.2017 tarihinden 19.03.2018 tarihine kadar devam ettiğini, davalı tarafa toplamda 22 adet satış faturası düzenlendiğini, düzenlenen faturalar toplamının 182.905,58.TL olduğunu, 155.000,00.TL'sinin tahsil edildiğini, ancak 27.905,81.TL bakiye tutarın tahsil edilemediğini, alacağın tahsili hususunda ... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosya ile takip başlatıklarını, takibe davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sunulan faturalarda belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, malların müvekkiline teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, faturaların satıcının defterinde kayıtlı olmasının malın teslimine karine teşkil etmeyeceğini, müvekkilinin davacı tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Yerel mahkemece verilen karar ile; Davalı vekili tarafından tahsilat makbuzlarının ıslak imzalı aslının mahkemeye sunulduğunu, davacı tarafın imzaya itirazlarının bulunmadığını, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına alacaklı olduğu 27.905,61.TL'nin davalı tarafından davacı şirketin sahibi ...'e ödendiğinin davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 1 adet dekont ve 2 adet tahsilat makbuzu ispatlandığı kabul edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafça dosyaya sunulan iki adet tahsilat makbuzunun müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığı gibi üzerinde imzanın yaş imza olmadığını, fotokopisi çekilmiş makbuzlar olduğunu, makbuzların asıllarının dosyaya ibraz edilerek, şirket yetkilisinin de imza örnekleri alındıktan sonra dosyanın Adli Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek alınacak sonuca göre yeniden karar verilmesini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı tarafından, taraflar arasında █████/2017 ile █████/2018 tarihleri arasında inşaat malzemeleri alım satımı yaptıklarını, davacı tarafın toplamda 22 adet satış faturası düzenlediği, düzenlenen faturalar toplamının 182.905,58.TL olduğunu 155.000,00.TL tahsilat yapıldığını, ancak 27.905,81.TL bakiye tutarın tahsil edilemediği iddia edilmiş, davalı ise davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştırFaturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, cari hesap ilişkisinin dayanağı olan faturalara konu olan malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.Kural olarak davacı, faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmek zorunda ise de, davalının, davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen faturaları alıp defterlerine işlemesi veya Vergi Dairesi'ne bildirmesi durumunda faturaya konu malların davalı tarafından teslim alındığına dair karine oluşturduğundan, aksinin davalı tarafından ispatı gerekecektir.Somut olayda, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak taraflarca mal/hizmet alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin inkar edilmediği, davacı tarafından, takibin dayanağı olan bakiye fatura bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, davalı tarafından sözleşme ilişkisinin kabul edilerek, borcun davacıya ödendiğinin savunulduğu, ödeme savunması nedeniyle ispat yükünün davalıya geçtiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 155.801,19.TL tutarlı fatura nedeni ile 127.895,58.TL tahsilat yapıldığı ve bakiye tutarın 27.905,61.TL olduğu, davacı taraf defterlerine göre davacı tarafın davalı taraftan 27.905,61.TL alacaklı olduğu anlaşılmasına karşın, mahkemece; "...Davalı vekili tarafından tahsilat makbuzlarının ıslak imzalı aslının mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin de beyan dilekçesinde imzaya itirazının bulunmadığı, bu nedenle mahkememizce davacı tarafa bu ödemenin yapıldığı kanaatine varıldığı, davacı vekilinin bu ödemenin başka bir hukuki ilişkiye istinaden verildiğine dair da savunması olmadığı..." gerekçesiyle, davalı tarafın sunduğu, şirket sahibi ...'e █████/2017 tarihli makbuz ile 10.000,00.TL, 14.08.2017 tarihinde makbuz ile 10.000,00.TL ve 05.09.2017 tarihinde hesaptan 10.000,00.TL ödeme yapıldığına dair iki adet para makbuzu ve 1 adet dekont ile borcun ödendiğine dair savunmaya itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; bakiye fatura borcuna ilişkin sunulduğu iddia edilen ödeme belgelerinin davalı tarafça kabul edilmediği, bu belgelerin takibe konu borçlarla ilişkili olduğunun davalı tarafça kanıtlanması gerektiği, ispat yükünü üzerine alan davalının bunu gerekli yazılı deliller ile ortaya koyamadığı, davacı/satıcı tarafın, alıcı/davalı tarafa █████████ yıllarında 22 adet belge ile düzenlenmiş KDV hariç 155.004,00.TL tutarlı mal sattığını, düzenlediği BS formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği ve aynı miktar ve tutarlı faturaların da alıcı/davalı tarafından alındığının BA formu ile beyan edildiği, BA/BS formlarının uyumlu olduğu, ... tarafından 05.09.2017 tarihinde ...'e ... Bankası dekontunda belirtildiği şekilde “Alınan İnşaat Demiri Para Ödemesi" açıklaması ile 10.000,00.TL ödeme yapıldığı, ayrıca 14.08.2017 tarihli 2 adet tahsilat makbuzunda her bir makbuzda yazdığı şekilde her biri 10.000,00.TL tutarlı tahsilatın ... tarafından yapıldığı, yapılan bu tahsilatın davacı şirketten farklı olarak ... tarafından yapılmış olması nedeni ile davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraf hesap hareketlerinde yer almadığı, bu nedenlerle davalının ispat külfetini yerine getiremediği, mahkemece; usulüne uygun, karar vermeye elverişli rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulüne karar vermek gerekmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,4-Davanın KABULÜ ile,5-Davalı-borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZININ 27.905,61.TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin iş bu 27.905,61.TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,6-İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.581,16.TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya VERİLMESİNE,7-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.878,34.TL nispi karar harcından peşin alınan 454,77.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.423,57.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,8-Davacı tarafından yapılan 52,20.TL tebligat ve müzekkere ücreti, 59,30.TL peşin harç olmak üzere toplam 112,50.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,9-Davalı tarafından yapılan bakiye harcamanın kendi üzerinde BIRAKILMASINA,10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.905,81.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,İstinaf incelemesi yönünden;1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafça yatırılan 80,70.TL istinaf maktu karar harcının istek halinde davacıya İADESİNE,2)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 220,70.TL istinaf yoluna başvurma harcı, 38,00.TL tebligat gideri ve 165,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 423,70.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 3)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Katip...¸e-imzalıdır