Hazinenin orman vasfı iddia ettiği taşınmazın zilyetlikle iktisabı; bozma sonrası kadastro mahkemesi kararının hukuka uygun bulunarak temyizin reddi.
Özet: Yargıtay, Hazinenin, köy yerleşim alanı içerisinde, 1970li yıllardan beri üzerinde yığma ev ve garaj bulunan ve kadastro tespiti ile zilyetlik yoluyla şahıslar adına kaydedilen taşınmazın tescilinin iptali talebini içeren davasının reddine dair ilk derece mahkemesi kararını onamıştır; bu kararla, taşınmazın boşluk niteliğinde olup imar-ihya gerektirmeyen bir yer olduğu ve davalıların 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki zilyetlikle iktisap koşullarını yaklaşık 35-40 yıldır taşınmazı kullanmaları neticesinde sağladığı tespit edilerek, Hazinenin orman ve mera araştırması eksikliği ile zilyetlik süresinin dolmadığına ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., 2024/3 K. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA 1. .. ili .. ilçesi .. köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 78... parsel sayılı 522,98 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle yığma ev, garaj ve arsası vasfı ile ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.2. Davacı .. vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kamu malı niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle davalılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın çok uzun zamandır nizasız fasılasız malik sıfatı ile müvekkilleri tarafından kullanıldığını, taşınmazın hiçbir zaman orman olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 30.11.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 1 78... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve taşınmazın "yığma ev ve garaj ve arsa" vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2020 tarihli kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli kararının davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.12.2022 tarihli ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin 1978 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında boşluk vasfı ile tescil harici bırakıldığı, tesis paftası incelendiğinde de, çekişmeli taşınmazın köy yerleşim içinde kaldığı, hemen sınırında davacıların murisleri adına ev vasfı ile tespit edilen taşınmaz bulunduğu, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin, davalıların çekişmeli taşınmazı 1982 yılında (tespit tarihinden 34 yıl önce) ev yaptırarak kullanmaya başladığını beyan etmeleri ve 13.08.2018 havale tarihli inşaat bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerindeki iki katlı evin 1975 - 1980 yıllarında yapıldığının ve yaklaşık 40 yıllık olduğunun, bitişiğindeki ahşap çatılı binanın ise yaklaşık 35 yıllık olduğunun belirtilmiş olması karşısında, çekişmeli taşınmazın öncesinin imar - ihya gerektiren yerlerden olmadığının kabulü gerektiği, hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu 1 78... parsel sayılı taşınmazın öncesi itibarıyla imar ve ihya gerektiren yerlerden olmadığı, davalıların bu taşınmazı yığma ev, garaj ve arsası vasfı ile tespit tarihine kadar yaklaşık 35 - 40 yıl kullandıkları ve böylelikle davalılar lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının gerçekleştiği gözetilerek, dava konusu 1 78... parsele yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz için yeterli orman ve mera araştırması yapılmadığını, davalılar lehine senetsizden kazanım miktarına bakılmadan hüküm kurulduğunu, zilyetlik süresinin dolmadığını belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalılar lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.