hırsızlık suçundan sanıkların eksik inceleme ve delil yetersizliği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurularının 2. ceza dairesince esastan reddedilerek hükümlerin onanması kararı.

Hırsızlık suçundan sanıkların eksik inceleme ve delil yetersizliği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurularının 2. Ceza Dairesince esastan reddedilerek hükümlerin onanması kararı.

Özet: Hırsızlık suçundan verilen ilk derece mahkemesi hükümlerini istinaf incelemesi sonucunda esastan reddeden bölge adliye mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, sanıklar ve müdafilerinin eksik inceleme yapıldığı, sanıkların suç işleme kastı bulunmadığı, eylemlerini şüphe duymadan gerçekleştirdikleri ve aleyhlerine delil yetersizliği olduğu yönündeki temyiz itirazları, hükümlerde herhangi bir isabetsizlik görülmeyerek yerinde bulunmamış ve usul ve yasaya uygun bulunan söz konusu hükümlerin oybirliğiyle onanmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E. ████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafisinin eksik inceleme yapılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık ...'in eylemin suç işleme kastı ile olmadığı diğer sanık olan dayısının suça konu iş yerinde çalışıyor olması nedeni ile eylemlerini gerçekleştirdiği sırada herhangi bir şüphe duymadığını, sanık ... müdafiinin ise hüküm kurulurken eksik inceleme yapıldığı sanık ... hakkında üzerine atılı suçu işlediğine dair herhangi bir delil ya da emarenin bulunmadığı bu haliyle verilen cezanın yasaya aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.