Kesinleşen tescil davası hükmünün, taşınmaz niteliği açıklamalarını içeren tashihine ilişkin ek karara davalı orman idaresinin temyiz başvurusunun reddedilerek onanması.
Özet: Yüksek mahkeme, taraflar arasında kesinleşen tapu tescil davası hükmünde, tesciline karar verilen taşınmazların kullanım niteliklerinin (ev, ahır, avlu vb.) bilirkişi raporuna uygun şekilde netleştirilmesi amacıyla HMK 304. maddesi gereğince yapılan "tashih" talebini kabul eden ilk derece mahkemesi ek kararını incelemiş; davalı idarenin "arazinin orman vasfında olduğu" yönündeki temyiz itirazlarını, tashih kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulmayarak, söz konusu ek kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 21.05.2024SAYISI : ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki tescil davasında verilen ve kesinleşen hükmün tashih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2024 tarihli ek kararıyla tashih talebinin kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince verilen tashih karar davalı ... İdaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın .. .. köyü .. mezrası, .. İçi mevkinde kain olduğu, doğusunda .. ... .., batısında .. .., kuzeyinde .. .., güneyinde yol ve dere ile çevrili ev ve avlusunu diğer eklentileriyle birlikte 05.09.1985 tarihinde .. G.Y. Noterliğinde tanzim ettirdikleri gayrimenkul zilyetliğini devir senedi ile .. .. ve .. .. isimli şahıslardan satın aldığını, 21 yıldır bu taşınmazları malik ve zilyet sıfatı ile tasarrufunda bulundurduğunu, hali hazırda birbirine bitişik iki ev, bir ahır ve avlusu içerisinde bahçe olarak yararlandığı taşınmaz üzerindeki mutlak zilyetlik ve yararlanma durumunun herkesce bilindiğini, Hazinenin, Orman İdaresinin ve köy muhtarlığının bu yerlerle hiçbir ilgisinin ve alakasının olmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın kendi adına tapuya yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.2. Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi 09.06.2015 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, .. ili .. ilçesi .. köyündeki kain fen bilirkişisinin 29.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (M-3) olarak gösterilen 255,74 m²lik, (M-5) olarak gösterilen 193,17 m²lik ve (M-4) olarak gösterilen 149,23 m²lik kısım yönünden kabülüne, .. T.C. kimlik numaralı davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.03.2023 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmaması nedeni ile hüküm 04.07.2023 tarihinde kesinleşmiştir.3. Davacı vekili 12.02.2014 tarihli dilekçesinde; Mahkemece kurulan hükümde bilirkişi raporunun yanlış yazıldığını, tesciline hükmedilen taşınmazın inşaat billirkişi raporunda beton ve yığma yazıldığını, ziraat bilirkişi raporunda ev yazıldığını, fen bilirkişi raporunda ise (A), (B), (C) harfleri ile gösterildiği harflerin karşısına ev, hayvan barınağı ve avlu şeklinde açıklama yazılmadığını bu sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 304. maddesi gereğince hükmün tashihine karar verilmesini talep etmiştir.II.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 21.05.2024 tarihli ek kararı ile;".. ili .. ilçesi .. köyündeki kain, fen bilirkişisinin 29.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (M-3) olarak gösterilen 255,74 m²lik, (M-5) olarak gösterilen 193,17 m²lik ve (M-4) olarak gösterilen 149,23 m²lik kısım yönünden kabülüne .. T.C. kimlik numaralı davacı ... adına tapuya tesciline" şeklindeki hükmün; ".. ili .. ilçesi .. köyündeki kain, fen bilirkişisinin 29.03.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda (M-3) olarak gösterilen 255,74 m²lik (ev), (M-5) olarak gösterilen 193,17 m²lik (ev) ve (M-4) olarak gösterilen 149,23 m²lik (samanlık -hayvan barınağı) kısım yönünden kabulüne .. T.C. kimlik numaralı davacı ... adına tapuya tesciline" şeklinde tashihine karar verilmiştir.III. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... İdaresi temsilcisi temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu, ormanlarda sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceğini ve orman vasıflı taşınmazların zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kesinleşen mahkeme kararının tashihine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.IV. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2024 tarihli ek kararının ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.