antalya 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu sürekli sakatlık ve yoğun bakım gerektiren yaralanma sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davası.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Trafik Kazası Sonucu Sürekli Sakatlık ve Yoğun Bakım Gerektiren Yaralanma Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat Davası.

Özet: Davacının trafik kazası sonucu kalıcı sakatlık yaşaması nedeniyle uğradığı maddi (kazanma gücü kaybı) ve manevi zararların tazmini için sigorta şirketi ve araç sahibine karşı açtığı davada, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadığını, dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığını, belirsiz alacak davasının uygun olmadığını, maluliyet ve kusur tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamalarının poliçe şartlarına göre yapılmasını ve faizin dava tarihinden başlamasını talep ederek davanın reddini savunmaktadır.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "... tarihinde ... ili ... İlçesi ... mahallesi ... sokak üzerinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı aracın müvekkile çarpması sonucu müvekkil sürekli sakatlık derecesinde yaralanmıştır. Müvekkil vücudunun özellikle kafatasında kırıklar oluşacak şekilde yaralanmış ve uzun süre yoğun bakımda kalmıştır. Yaşlı olması nedeni ile uzun bir süre başka kişilerin bakımına muhtaç şekilde yaşamıştır. Ayrıca müvekkil kaza sebebiyle derin yas ve üzüntü içindedir. Ceza yargılaması Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas ve .../... karar sayılı ilamı ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin .../... esas ve .../... karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmü kesinleşmiştir.Kazaya karışan ... sevk idaresindeki ... plakalı aracın maliki ... ...'dur. Söz konusu araç ... ... A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalıdır.Kaza nedeni ile yaralanan müvekkilin geçici ve sürekli sakatlığına ilişkin ilişkin aktüerya raporundan sonra artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak ... tl maddi tazminatın ve alacak davası olarak ... tl manevi tazminatın tahsili için iş bu davayı açmış bulunmaktayız . Yukarıda açıkladığımız nedenlerle; Davalı sigorta şirketi maddi tazminattan teminat limiti ile sorumlu olmak kaydı ile ; Müvekkil ... ... için hayatta kazanma gücü kaybı (geçici sakatlık için ... tl ve sürekli sakatlık için ... tl ) olarak belirsiz alacak davası olarak ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, üvekkilin kaza sebebiyle yaşadığı derin yas ve üzüntü sebebiyle ... TL manevi tazminatın (sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmamak kaydı ile ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygıyla talep ederim." demiştir.

Davalı ... ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu talepler ile ilgili zorunlu arabuluculuk başvurusu ile müvekkil şirket nezdinde .../...-... numaralı hasar dosyaları açılmıştır. Kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır. Manevi tazminat talepleri ile ilgili müvekkil şirketin herhalde sorumluluğu bulunmamaktadır.Davanın belirsiz alacak olarak yapılmasında hukuki menfaat bulunmamaktadır. alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat yoktur.Dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerekmektedir. Davayı kabul manasında olmamak üzere, aksi kanaat halinde kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu ... ihtisas dairesi'ne sevk edilmesi gerekmektedir. Dosyada kusur durumunun tespiti gerekmektedir. Davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerekmektedir. Davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gereklidir. tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartları çerçevesinde yapılmalıdır. Kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerekmektedir. Poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında değildir. Anılan nedenlerle bu talebin reddi gerekmektedir. herhalde davacının geçici iş göremezlik zararının oluşması için kaza tarihinde aktif şekilde çalıştığının ispat edilmesi gerekmektedir. aktif çalışma döneminde olmayan davacının geçici ş göremezlik talebinin herhalde reddi gerekmektedir. kabul manasında olmamak üzere, işbu dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvuru usulsuz olduğundan geçersizdir. işbu nedenle aleyhe hüküm kurulması halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekmektedir. Kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde öncelikle yukarıda açıklamış olduğumuz üzere müvekkil şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınmalıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim." demiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: "Kazaya ilişkin maluliyet raporu alınmadan dava açılmıştır. Trafik kazası sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Davacının alınmış veya tarafımıza tebliğ edilmiş davacıların rakamsal olarak maluliyetini gösteren adli tıp raporu sunulmadığından davanın usülden reddi gereklidir. Kazaya ilişkin açılan ve dava dilekçesinde de belirtilen ceza yargılamasının kesinleşen kararında mahkemeye sunulduğu zaman da anlaşılacağı üzere aşağıdaki hükme yer verilmiştir; ''...gerçekleşen kazada sanığın yolcularını yolun en sağına yakalaşarak indirmesigerekirken indirmemiş olması nedeniyle TALİ kusurlu olduğu, katılanın yaya yollarında ,geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranması nedeniyle ASLİ kusurlu olduğubilirkişi raporuna göre sanığın tali kusurlu, katılanın asli kusurlu olduğunun belirtildiği kusur durumuna ilişkin raporlara mahkememizce de itibar edildiği...' Karardan da anlaşılacağı üzere olaya ilişkin incelemeler ve bilirkişi raporlarında asli kusur davacıya verilmiştir. Kabul anlamına gelmemekle beraber, istenilen ... TL olayın oluş şekli ve zararın kapsamına göre fahiş olup, Manevi Tazminatın hakkaniyete göre hükmedileceği, zaran karşılamayı amaçlamadığı ve Zenginleşme aracı yapılamayacağı gözden kaçırılarak talep edilmiş olup reddi gerekmektedir.Manevi zararın para ile tazmin ve telafisi, hiç bir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemelidir. Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik içtihatları göz önünde bulundurulduğunda, manevi tazminatın miktarı bir tarafın zararına ve diğer tarafın zenginleşmesine neden olmamalı bununla birlikte manevi tazminatın amacı zarar uğrayanda huzur duygusu uyandırmak olup, miktarın belirlenmesinde takdir hakkı kullanılırken objektif ölçülere dikkat edilmesi gerekmektedir. Talep edilen manevi tazminatı kabul etmemekle beraber, davacının mütefarik kusuru nedeniyle manevi tazminatta indirim yapılmalıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim. " demiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; "Meydana gelen kazadaki asli kusurun davacıya ait olduğu Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas ve .../... karar sayılı ilamı ile ortadadır. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusurun sorumluluğu belirlemede büyük önem arz ediyor olmasından ötürü; müvekkil tali kusurlu bulunmuşken davacının manevi tazminat olarak ... TL gibi yüksek bir meblağ talep etmesini anlamak mümkün değildir. Hakkaniyet çerçevesinde bakıldığında, manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Ancak hali hazırda asli kusurlu bulunmuş bir kişi lehine bu denli yüksek bir tazminat hükmedilir ise; kişinin sadece yas ve üzüntü içerisindeki hali hafifletilmiş değil, aynı zamanda zenginleşmesi sağlanmış olacaktır. Hatta sadece kusur bakımından değil, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının da göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Meydana gelen kaza sırasında servis şoförlüğü yapan müvekkil, şuanda da taksi işi yapmaktadır. Yukarıda da belirttiğimiz gibi davayı kabul manasına gelmemekle, davacının manevi tazminat talebi müvekkilin ekonomik seviyesi ile oldukça orantısızdır. Dolayısıyla davacının bu talebinin kabulü halinde davacı hakkaniyete aykırı bir şekilde zenginleşirken müvekkil de zarara uğrayacaktır.Belirtmek istediğimiz bir diğer husus ise, davayı kabul manasında olmamakla birlikte, davacının kusurundan ötürü tazminatta mütefarik kusur indirimi yapılması talebimizdir. Söz konusu trafik kazasına dair görülen ceza yargılamasından da anlaşılacağı üzere, kazaya büyük oranda sebebiyet veren davacının kendisi olduğundan ötürü TBK m. 52/1 delaletiyle davacının asli kusurluluğu göz önünde bulundurularak; şayet tazminata hükmedilirse indirim yapılması gereklidir. Hatta ve hatta TBK m.52/1 gereği "Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." ibaresini vurgulamakta fayda vardır. Zira yukarıda da bahsedildiği üzere sadece kusur değil, ülke ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve sair hususların dikkate alınması önem arz etmektedir. İzah edilen sebeplerden ötürü davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vekaleten arz ve talep ederim." demiştir.

İhbar olunan ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; "Öncelikle müvekkil şirket ...(...) ... a.ş'ye yapılan işbu davada müvekkil şirketin taraf sıfatına haiz olmaması sebebi ile müvekkil şirket yönünden davanın usülden reddi gerekmektedir. İhbarın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla her durumda, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe ile sınırlıdır. Davalı taraf, meydana gelen trafik kazası neticesinde, aleyhine açılmış olan tazminat davasını, ... plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirket ... ... A.Ş.‘ye ihbar etmiş bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da yoktur. Bu nedenle kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ediyoruz. Sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde, aşağıda açıkladığımız hususlar dikkate alınarak talepler değerlendirilmelidir. Davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığını ve varsa oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, talep ediyoruz. dracın imms poliçesini düzenleyen şirket olarak ... ... a.ş. ‘ye ihbar edilmiştir. kabul anlamına gelmemekle birlikte, maddi tazminat yönünden sıralı sorumluluk ilkesi gereği öncelikle ... şirketi sorumluluğu söz konusudur.Yine davayı ve ihbarı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı olay tarihinden itibaren itibaren faiz talep etmektedir. Dava şartı eksikliğine ilişkin itirazlarımızı tekrarla; dava tarihinden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru bulunmadığından, müvekkilim şirket temerrüde düşmemiştir. Bu nedenle müvekkil sigorta şirketi açısından faiz talebi haksız ve mesnetsizdir.Dava konusu taleplerle ilgili olarak pek çok bilgi ve belge eksiktir. Müvekkil Şirketin bir değerlendirme yapması ve tazminat ödemesi mümkün olamayacağından temerrüdünden de bahsedilemez. Kaldı ki bu belgeler huzurdaki dava dosyasında bile mevcut değildir. Ayrıca faiz alacağına kabul ettiğimiz şeklinde anlaşılmamak kaydıyla, faize hükmedilecekse bile talebe konu zarar haksız fiilden doğduğundan ve taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olmadığından Müvekkil Şirket hakkında, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebilir. Bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talepleri usul ve yasaya aykırı olup reddi gerekir.Yukarıda açıkladıgımız nedenlerden dolayı; Müvekkil sigorta sirketinin sorumlulugu bulunmadığından davanın reddıne, Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik Ihtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte alanında uzman bilirkisilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, Aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karsı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz" demiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... E. Ve .../... K. Sayılı dosyasının fiziken ve sistem üzerinden temin edilmiştir.

Davaya taraf gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumlarının tespiti için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dava dosyası arasına alınmıştır.

Davacı vekili arabuluculuk tutanağının aslını sunmuştur.

Davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.

ATK Antalya Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporda özetle ; "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A)Davalı sürücü ...’ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,

B)Davacı yaya ... ...’in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." denilmiştir.

A.T.K. ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle ; "Mevcut belgelere göre;

... oğlu, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;

-Kulak Burun Boğaz, Koku kaybı %3,

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." denilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle ; "Yukarıda gerekçesi detaylıca izah edildiği ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, 9010 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının kaza tarihi itibariyle emekli (pasif devrede) olduğunun, Maluliyet oranının 963 olduğunun kabul edildiği; hesaplanan zarardan 9640 oranında kusur indirimi yapıldığı; hesaplama tablolarının işbu rapor ekinde sunulduğu;

Yukarıda 3.1. no’lu başlıkta ilgili kısımları alıntılanan Yargıtay 17. H.D.'nin içtihatları ve Antalya BAM 4. H.D. kararı doğrultusunda, kaza tarihinde emekli (pasif devrede) olan ve çalıştığına dair bir iddia, bilgi ve belgeye rastlanmayan davacı için geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) zararı hesaplanmadığı; kaza tarihinden itibaren maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı;

Davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının %40 kusur indirimi sonrasında ... TL olduğunun hesaplandığı;

Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL) aşmadığı;

yönündeki kanaatlerimi içerir işbu bilirkişi raporunu ve hesaplama tablolarını içerir ekini Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Davacı ... ... için talep edilen ... TL olarak talep edilen sürekli sakatlık için maddi tazminat taleplerini ... TL' olarak arttırdıklarını, arttırım yapılan miktar yönüyle de kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi talep ettiklerini, bu nedenlerle her üç davalı yönüyle davacının sürekli sakatlık maddi tazminatı talebini Aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda ; ... TL' olarak attırdıklarını, arttırım yapılan miktarlar yönüyle de kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava ; ... tarihinde ,davacı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı ... ...'nun maliki olduğu davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın davacıya çarpması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatın tüm davalılardan ve manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili talebine yönelik belirsiz alacak davasıdır.

Celp edilen ceza dava dosyası, kusura ilişkin ATK raporu, davacının maluliyete ilişkin ATK raporu, yazılan diğer müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde ; Davalı sürücü ...'ın idaresindeki araç ile çift yönlü sokak sınıfı yolda seyrini yolun sağını takiben sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği ve nizamlara aykırı şekilde karşı yön bölümünü ihlal eder vaziyette seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurmayıp seyrine göre sol taraftan yola giren davacı yayaya önlemsizce çarparak dava konusu kazaya sebebiyet verdiği ve bu nedenle trafik kazasının meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu olduğu ve yaya olan davacının olay mahalli sokak sınıfı yolda kendisine doğru yaklaşmakta olan otobüsün varlığını dikkate almaksızın kontolsüz şekilde bu aracın istikametine girerek can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve trafik kazasının meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin %3 ve geçici iş göremezlik süresinin 6 olduğu, ancak kaza tarihinde emekli olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği ve davacının emekli olması da dikkate alındığında sürekli iş göremezliğe ilişkin zararın kusur oranlarıyla birlikte değerlendirildiğinde ... TL olduğu, davacının yaya olması nedeniyle kusuru dışında ayrıca müterafik kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamından davacının davadan önce davalı sigorta başvuru yaptığının ve davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı ve başvuru tarihi tam olarak belirlenemese de davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ... tarihinde cevap verildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi bakımından bu tarihten itibaren 2918 sayılı kanun md.99 hükmü uyarınca temerrüt tarihi belirlenmiş, diğer davalılar bakımından temerrüt tarihi kaza tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiş ve davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu md.56/1' de " Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " denilmiştir.

Trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasının niteliği, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;

-Davacının ... TL'lik geçici iş göremezlik talebinin reddine,

-Sürekli iş göremezlik tazminatı ... TL'nin ; davalılar ... ve ... ... bakımından kaza tarihi olan ...'den işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... ... A.Ş. bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan ...'den işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;

-... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ...'den işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Kabul edilen sürekli iş göremezlik tazminat tutarı ... TL üzerinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan ... TL harcın ve tamamlama harcı ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4- Kabul edilen ... TL manevi tazminat tutarı üzerinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen sürekli iş göremezlik tazminat tutarı ... TL üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen ... TL'lik geçici iş göremezlik tazminat talebi üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan davalılara verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,kabul edilen ... TL manevi tazminat tutarı yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, ATK, bilirkişi gideri), ... TL peşin harç, tamamlama harcı ... ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin maddi tazminat talebinin kabul-red oranı dikkate alınarak ; ... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı ... ... tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin maddi tazminat talebinin kabul-red oranı dikkate alınarak ; ... TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalı ... ... üzerinde bırakılmasına,

10-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin maddi tazminat talebinin kabul-red oranı dikkate alınarak ; ... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına ve ... TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

11-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza