adana bam 9. hukuk dairesi, sigorta şirketinin yangın hasarından kaynaklanan rücuen tazminat talebiyle açtığı itirazın iptali davasına dair istinaf kararıdır.

Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, sigorta şirketinin yangın hasarından kaynaklanan rücuen tazminat talebiyle açtığı itirazın iptali davasına dair istinaf kararıdır.

Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısına ait gübre takip sistemi cihazının davalıya ait olduğu iddia edilen depoda çıkan yangında hasar görmesi üzerine ödediği tazminatı davalıdan rücuen talep etmiş; davalı şirket ise yangın çıkan deponun kendisine ait olmadığını, olayda kusurunun bulunmadığını ve illiyet bağı olmadığını savunmuş; ilk derece mahkemesi ise yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde davalı şirketin yangının çıkmasında kusursuz olduğuna hükmetmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

KARAR TARİHİ : █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ ESAS ████████ KARAR

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... TARIM ÜRÜNLERİ TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

İLİŞKİLİ KİŞİ : ... HAVACILIK SAVUNMA SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... numaralı yangın sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... Havacılık Savunma San. Tic. A.Ş.'e ait Gübre Takip Sistemi cihazı, davalıya ait depoda DNA dolumu yapıldığı sırada yanarak hasar gördüğünü, bu cihaz ile ilgili olarak dava dışı sigortalının, Tarım ve Orman Bakanlığı ile sözleşme yaptığını, 14.03.2019 tarihinde saat 08.45 sıralarında GTS cihazının açıldığını ve DNA dolumunun yapıldığı diğer cihazların çalışmaya hazırlanması esnasında GTS cihazında alevli yangın meydana geldiğini, cihazın yanarak kullanılmaz hale geldiğini, ancak davalı firmanın sigortalı firmanın onayını almadan cihazın yerini ve prizini değiştirdiğini, bu değişimden sigortalı firmayı haberdar etmediklerini, topraklama hattı olmaması sebebiyle GTS cihazının kısa devre yaparak yanarak zayi olduğunu, bu durumda davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak cihazın zarar görmesine sebebiyet verildiğini, cihazda meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasar neticesinde onarım mümkün olmadığından poliçe limiti dahilinde 20.12.2020 tarihinde 21.618,29 USD, 31.12.2019 tarihinde ise 18.381,17 USD sigortalısına ödeme yapıldığını, davalı firmanın kusurlu olduğunu, bu sebeple sigortalıya ödenen tazminatın, davalı firmanın kusurlu olması sebebiyle rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tarım Ürünleri vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, ... Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nca tutulan tutanakta olay yeri adresi olarak ... olarak bildirildiğini, Ekspertiz raporunda ise .../... denildiğini, müvekkili şirketin ...'da olay yerinin bildirildiği adreste bir deposunun ve gübre fabrikasının bulunmadığını, kaza yeri olan depoya ait tapu kayıtları getirildiği takdirde bu durum ispatlanacağını, yangın çıktığı söylenen deponun müvekkili şirkete ait olmadığını, Yangın Ekspertiz raporunun beyan kısmında makinanın sorumlusu ...'nın “makinanın sabah saat 08:45 sıralarında açılarak DNA dolumu yapıldığı, diğer makinaları çalışmaya hazır hale getirmek için makinanın yanından ayrıldım" şeklinde beyanı bulunduğunu, bu beyana göre makinanın sabah çalışmaya başladığının sabit olduğunu, davacının iddialarının asılsız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde müvekkili firmanın cihazın yerini ve prizini değiştirdiğinin iddia edildiği ancak davacı tarafından bizzat sunulan belgelerin hiçbirinde buna dair bir bilginin olmadığını, davacı tarafın delil olarak gösterdiği itfaiye raporunda yangının sebebinin bilinmediğinin yazılı olduğunu, ayrıca yangın çıkan depo ile müvekkili arasında bir illiyet bağının olmadığını, davacı tarafın söz konusu depoda topraklama olmadığına dair bir tespitinin dosyada mevcut olmadığını, dava dilekçesinde davacı dava değerini 327.600,00.TL asıl alacak (40.000,00x8.19(Güncel Dolar Kuru)-327.600,00.TL harca esas değer) olarak belirtiğini, halbuki ilgili icra dosyası incelendiğinde tarafımıza gönderilen icra emrinde alacak miktarının 40.000,00.TL olarak bildirildiğini, UYAP üzerinde de ilgili icra emrinin görülebileceğini, ayrıca ilgili icra dosya hesabında da kesinleşen miktarın 46.597,43.TL olarak belirtildiğini, davacının işbu davayı kötü niyetli olarak açtığını, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; Borçluya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasında 17.03.2020 tarihinde asıl alacak olarak 40.000 USD, 758,91 USD fiili ödeme tarihi itibari ile işlemiş faiz ile birlikte toplam 40.758,91 USD üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, bilirkişi raporlarına göre davaya konu yangının çıkmasında davalı şirketin bir kusurunun olmadığının belirtildiğini, cihazın yanmasına cihaz içerisindeki kısa devrenin neden olduğunu, binanın tesisatı ile ilgili olumsuz bir durumun bu yanma olayına etken olmadığını, cihazın kullanımının da davacının sigortalısının teknik personellerince yapılması nedeni ile gübre firmalarının da cihazı kullanımdan kaynaklı teknik bir hatasının olmadığını, bu nedenerlerle rücu koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ödemeye dayanak eksper raporunda, onay alınmadan cihazın yerinin değiştirilmesi neticesinde topraklama hattı olmayan bir prizden enerji alınması neticesinde yangının meydana geldiğini, eksik belgelerle bilirkişilerden rapor alındığını, olay sonrası cihaz sahibi adına rapor düzenleyen ...'nın tanık olarak dinlenmesi talep ettiklerini, mahkemece taleplerinin değerlendirilmediğini, mahkemece, ekspertiz raporunun ilk olay inceleme tutanağı niteliğinde olduğunu ve delillerin kaybolup kaldırılmasından önce gerçek zarar miktarının tespitinde ki en önemli ve belki de tek yol olduğu gözetilerek ve poliçede düzenlenen muafiyet miktarları dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, eksper ve bilirkişi raporu arasında oluşan çelişkinin giderilmesi gerektiğini, beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; sigorta sözleşmesi rücusundan kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; her ne kadar davacı tarafından, GTS cihazında alevli yangın meydana geldiği, Sigortalı firmanın imalatı olan ... seri nolu 2018 imal yılı GTS cihazı yanarak kullanılmaz hale geldiği, davalı firma sigortalı firmanın onayını almadan cihazın yerini ve prizini değiştirdiği, bu değişimden sigortalı firmanın haberdar edilmediği, GTS cihazı, topraklama hattı olmaması sebebiyle kısa devre yaparak yanarak zayi olduğu, bundan dolayı davalı tarafından bu zarardan sorum olduğu iddia edilmiş ise de; cihazın yanmasına cihaz içerisindeki kısa devrenin neden olduğu, binanın tesisatı ile ilgili olumsuz bir durumun bu yanma olayına etken olmadığı gibi, cihazın kullanımının da davacının sigortalısının teknik personellerince yapılması nedeni ile gübre firmalarının da cihazı kullanımdan kaynaklı teknik bir hatasının olmadığı, somut olayda rücu koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır