Danıştay 8. Daire, Maden Kanunu uyarınca kesilen idari para cezası miktarının temyiz parasal sınırını aşmaması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararının kesinliğine hükmederek temyiz istemini incelemeden reddetti.
Özet: Bir şirketin, maden ruhsat sahasına ait gerekli izinleri süresinde sunmaması nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca kendisine kesilen 315.259 TL tutarındaki idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın istinaf aşamasındaki kararının temyizen incelenmesi talep edilmiştir. Ancak, temyize konu idari para cezası miktarının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ilgili maddesinde belirlenen güncel temyiz parasal sınırının (920.000 TL) altında kaldığı tespit edilmiştir. Bu durum karşısında, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuken kesin nitelikte olduğu ve temyiz kanun yolu incelemesine açık olmadığı anlaşıldığından, temyiz istemi yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin oybirliğiyle reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Yozgat ili, Yerköy ilçesi dahilinde bulunan S:... sayılı II (a) grubu işletme ruhsat sahasına ait gerekli izinlerin süresi içerisinde sunulmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca █████/2022 - █████/2023 dönemi için için 315.259,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.