Temyiz Mahkemesi, döviz kuru ve faiz yükselişleri nedeniyle nakit sıkıntısı çeken şirketin konkordato talebini reddederek iflasına karar veren mahkeme hükmünü onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, döviz kuru artışı ve nakit sıkıntısı nedeniyle konkordato talep eden bir şirket ile kefil ortağının konkordato projelerinin başarısız olacağı, şirketin ticari faaliyetini durdurduğu ve kârlılığının yetersiz olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince konkordato talebinin reddedilerek şirket hakkında iflas kararı verilmesini ve şahıs ortağın talebinin reddedilmesini onayan bölge adliye mahkemesi kararını, iflas şartlarının oluşmadığı yönündeki alacaklı temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek oy birliği ile tasdik etmiştir.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)SAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. TALEPKonkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ahşap mutfak ve sofra eşyası imalatı yaptığını, müvekkili gerçek kişi ...’nın şirket ortağı olduğunu, şirketin kullanmış olduğu kredilere kefaletinin bulunduğunu, döviz kurlarındaki artış kredi faizlerinin yükselmesi nedeniyle müvekkillerinin nakit sıkıntısı ve borçlarını ödeme güçlüğü içine girdiğini, sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.II. CEVAPAlacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, konkordato talep eden ...’nın borçlunun şirketin tek ortağı ver yetkilisi olduğu, dosyaya sunulan komiser raporlarına göre ...’nın ticari bir faaliyetinin bulunmadığı, konkordato projesinde sadece malvarlığını kaynak olarak gösterdiği, ayrıca bir proje sunmadığı, konkordato projesinin şirketin projesinin başarısına bağlandığı, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise vade konkordatosu teklif ettiği, ilk 6 ay ödemesiz, 30 ay taksitle ve %5 faiz ile adi alacakların ödenmesinin teklif edildiği, dosyaya sunulan komiserler heyeti raporlarına göre talep edenin faaliyetlerindeki kârlılık oranının projenin gerçekleşmesine yeterli olmadığının tespit edildiği, yine talep edenin 6 aylık komiser ücretlerini yatırmadığı gibi 03.10.2025 tarihli tutanakta da şirkete ait fabrikanın kilitlendiği, şirkete ait emtianın fabrikada bulunmadığı, fabrikanın terk edildiği, bu halde şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde talep edenlerin konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı, bu halde kesin mühletin kaldırılarak, iflasa tabi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden İİK 292/1-b maddesi uyarınca konkordato talebinin reddi ile talep eden şirketin iflasına, gerçek kişi ... yönünden ise konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep edenler vekili ve alacaklı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talep edenler vekili ve alacaklı ...'nın istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Alacaklı ... vekili temyiz dilekçesinde; konkordato talep edenlerin kötü niyetle sırf mühlet kararı alarak haciz tehdidi altında kalmaktan kurtulmak ve alacaklıların alacağına kavuşmasını önlemek ve geciktirmek amacıyla konkordato talebinde bulunduklarını, sunulan konkordato projesinin uygulanabilir olmadığını, bu durumda yanızca konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekirken iflas kararı verilmesinin doğru olmadığını, iflas için aranan yasal şartların oluşmadığını, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir. Değerlendirme ve GerekçeTalep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.