Danıştay Sekizinci Daire, Elazığda maden işletme ruhsatı için orman izni başvurusunun reddi işleminin kamu yararı gerekçesiyle iptali kararını temyizen onadı.
Özet: Danıştay, bir maden şirketinin ormanlık alanda arama ve altyapı tesisi kurma başvurusunun idarece reddedilmesi işleminin iptaline yönelik alt mahkeme kararını onamıştır; zira orman bölge müdürlüğünün olumlu görüşü, çevresel etki değerlendirmesinin uygunluğu, yerleşim yerlerinden uzaklık, bilirkişi raporları ve şirketin ağaçlandırma taahhüdü gibi etkenler değerlendirildiğinde, madencilik faaliyetinin orman mevzuatına aykırı olmadığı ve madenciliğin kamu yararının ormanın muhafazasındaki kamu yararından daha ağır bastığı sonucuna varılarak ret işleminin hukuka aykırı olduğuna hükmedilmiş, idarenin başvuruya ilişkin değerlendirme sürecinin devam ettiği yönündeki temyiz itirazı ise reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ...MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ... UETS adresi vardır.KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakır Paz. Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ... UETS adresi vardır.İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Elazığ ili, Palu ilçesi, ... ve ... köyleri hudutları dahilinde bulunan S:... sayılı IV. grup Maden İşletme Ruhsatına istinaden 40.991,27 m2 lik alanda maden arama ve alt yapı tesisi kurulması amacıyla orman izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun (verilen kesin olmayan ... tarih ve E.... sayılı cevap yazısı istemin reddi sayılarak) reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu ve ek rapor birlikte değerlendirilerek, davaya konu orman alanında yapılacak madencilik faaliyeti ile ilgili olarak Orman Bölge Müdürlüğünün olumlu görüşünün mevcut olduğu, ayrıca ÇED Gerekli Değildir Belgesi verilirken saha ile ilgili tüm resmi kurumlara madencilik faaliyetinin yapılıp yapılmaması hususunda görüş sorulduğu ve kurumların olumlu yanıt verdiği, davacı şirketin orman işletme izni talep ettiği sahanın kısmen yeşil orman alanı, kısmen de ağaçsız orman toprağı olduğu, yerleşim alanlarına uzaklığı dikkate alındığında olumsuz bir etkisinin görülmeyeceği, kaldı ki yerleşim alanlarının sahada bulunan dağın bir tarafında, maden işletme izni talep edilen alanın ise dağın diğer tarafında kaldığı, dosyada da mevcut proje tanıtım dosyasına göre işletmenin kapasitesine göre çıkaracağı toz miktarının hesaplandığı ve bilirkişilerce bu hesaplamaya göre tozun olumsuz etkisinin olacağı yönünde bir tespit yapılmadığı, talep edilen sahanın nitelikli ekosistem içinde kalmaması sebebi ile maden işletme izninin ormana ve çevreye zararının dokunmayacağı gibi işletme sonrası maden şirketinin orman sahasını ağaçlandırma zorunluluğu sebebi ile rehabilitasyon projesi kapsamında ağaçlandırılacağı, bu faaliyet için Orman Genel Müdürlüğü'nce ilgili şirketten teminat alınacağı, sonuç olarak ormanlık sahada izne konu faaliyetle amaçlanan kamu yararı ile ormanın muhafazasındaki kamu yararının karşılaştırılması sonucunda izin talep edilen alanda maden arama faaliyeti ile söz konusu faaliyet için alt yapı tesisi kurulmasına izin verilmesinde daha fazla kamu yararı bulunduğu ve söz konusu orman alanında madencilik faaliyetinde bulunulmasında Orman Kanunu'nun 16. maddesi ve ilgili yönetmelik uyarınca hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davaya konu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, talebin zımnen reddi söz konusu olmayıp halen değerlendirme aşamasında olduğu, bu sebeple ortada kesin ve yürütülebilir bir işlem bulunmadığı, orman mevzuatında idarenin müracaatçıya cevap verme süresine ilişkin yükümlülük getirilmediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.