Eser sözleşmesi kapsamında pompaj sulaması trafo merkezi yapım işinde çıkan yangın sonrası hasar giderim masraflarının yüklenici kusuru nedeniyle tahsil talebinin reddi kararı.
Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada, yüklenici şirket tarafından inşa edilen trafo merkezinde geçici kabul sonrası meydana gelen ve şirketin kusursuz olduğunu iddia ettiği yangın hasarlarını gidermek için yaptığı masrafların tahsili istenmiş; ancak ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak, yangının imalat veya montaj hatalarından kaynaklandığı ve yüklenicinin %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, bu karar bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi ve Yargıtay incelemesi sonucunda da usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ihale olunan "... Ovası Pompaj Sulaması Pompa İstasyonu Şaft Sahası 154 kB Trafo Merkezi ve ENH Yapımı İşi" sözleşmesinin taraflarca imzalandığını, 05.12.2013 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, 03.08.2014 tarihinde 154 kB trafo merkezinde yangın meydana geldiğini, yangın sonucu kumanda binası, 11 kV metal clad hücrelerde ve bağlan kablolarının zarar gördüğünü, o tarihte henüz tesisin kesin kabulü yapılmadığını, yangının çıkmasında ...'ın sorumluluğunun bulunduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiyesi tarafından düzenlenen yangın raporunda davacını bir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, sözleşmenin feshi sonuçlarından kurtulabilmek amacıyla sorumluluğunu olmamasına karşın davacı tarafından yangından kaynaklanan hasarın giderilerek işin davalıya teslim edildiğini, bu bağlamda 800.000,00 TL harcama yapıldığını belirterek, hasarın giderilmesi için yapılan masrafların bedelinin şimdilik 50.000,00 TL'lik kısımının sarf tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; işin henüz kesin kabulü yapılmadığından yüklenicinin sorumluluğunun devam etiğini, koruma ve bakım sorumluluğu devam eden yüklenicinin zararı gidermekle yükümlü olduğunu, elektrik teçhizatının temini, montajı ve trafo merkezinin yapılmasının davacı yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu ve bu tesisatta meydana gelen arızanın davacının edimini gereği gibi yerine getirmediğini gösterdiğini, dava konusu işin kesin kabulünün yapılmadığını, davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin tespiti için kesin kabulünün beklenmesinin gerektiğini, davacının talep ettiği afaki bedelleri kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan sözleşmeye göre davacı şirketin ihbar olunan ...’a ait 154 kV EİH’a bağlantı yapılan noktadan davalı DSİ’ye ait pompa istasyonu fider de dahil olmak üzere tüm tesislerin yapımı ve çalışır vaziyette anahtar teslimini üstlendiği, ancak davacının geçici kabul sonucunda belirlenen eksikliklerin tamamlanması için süre verilmesine rağmen bu eksikleri gidermediği, davaya konu edilen alacağa esas teşkil eden yangın tarihi itibariyle tesisin teknik yönden tamamlanmamış olduğu, yangının kabloların imalat hatası, izolasyon hatası, montaj hatası ya da kablo başlıklarındaki bağlantı hatalarından dolayı kablonun ısınmasına bağlı olarak alevlenmesi sonucu başladığı, kablo galerisi ve metal clad hücrelere sıçrayarak hasar oluşturduğu, yapılan işin malzeme ve işçiliklerinden davacı şirketin sorumlu olması sebebiyle yangın olayında davacı şirketin %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, bu sebeple tazminat talebinin kabul edilebilir olmadığı ve çelişkileri giderir nitelikteki 03.01.2024 tarihli raporun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın gerekçesiz olduğunu, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, yangının meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.