Danıştay 8. Daire, Maden Kanunu uyarınca verilen idari para cezası ödeme emri iptali davasında, temyiz parasal sınırının altında kalan tutar nedeniyle temyiz istemini incelemeksizin reddetti.
Özet: Madencilik Kanununa aykırılık nedeniyle kesilen 57.564,57 TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenmesi talebi, idari para cezası miktarının İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde belirlenen 920.000 TLlik temyiz parasal sınırının altında kalması nedeniyle reddedilmiştir. Bu durum karşısında, temyize konu kararın kesin nitelikte olduğu ve yasal olarak temyiz yolunun kapalı olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin esas yönünden incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca verilen 57.564,57-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... dosya takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığı Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan...TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.