Danıştay, maden kanununa aykırı üretim nedeniyle verilen idari para cezasının temyiz parasal sınırının altında kalması sebebiyle temyiz istemini incelemeden reddetti.
Özet: Bir şirketin, maden kanununa aykırı olarak izinli sahası dışında hammadde üretimi yaptığı gerekçesiyle verilen 307.303,00 TL tutarındaki idari para cezasının iptaline yönelik temyiz başvurusu, bölge idare mahkemesinin kararının temyiz parasal sınırının altında kalması nedeniyle incelenmeksizin reddedilmiştir; zira İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca bu tür kararlar kesin nitelikte olup daha üst mahkeme tarafından esastan incelenememektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ...Nakliyat Temizlik Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...tarafından, Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi ... köyü hudutları dahilinde ve Ayvalık Belediye Başkanlığı uhdesinde bulunan ... sayılı II-A grubu (kalker) hammadde üretim izni sahasında yapılan incelemeler sonucunda, Ayvalık Belediye Başkanlığı sahasında muvafakati olan Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı adına davacı şirket tarafından ... sayılı hammadde üretim izin alanı dışından üretim yapıldığının tespit edildiğinden bahisle davacı şirket adına 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 307.303,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliği ile karar verildi.